avelloso.com

Sábado, Novembro 17, 2001

Bait-And-Switch In Afghanistan
Afinal, a retirada do Talibã foi uma derrota, como dizem os porta-vozes dos governos americano e inglês, ou um recuo estratégio, como argumentam a Stratfor e alguns analistas? Parece que nem o Pentágono sabe:
"The confusion is so profound that Washington is yet not certain whether Taliban are running for their lives like the 'headless chickens.' Or, they abandoned city after city with a design. Some analysts suspect the application of well-thought-out 'strategic retreat'. While the Pashto speaking Afghans appear discreetly 'melting with the crowd' or retreating to the security of their ancestral villages and tribes, 'foreign legions' of their supporters keep putting a deadly defence on the front lines of Kunduz and Kandahar. Most of the Taliban's 60,000-strong fighting force and its weaponry in Afghanistan is believed to have escaped with low casualties from the heavy US bombing strikes and the lightning Northern Alliance offensives. Many analysts in Washington strongly feel that not more than 900 Taliban fighters have been killed. And, their arsenals of between 250 and 300 Scud missiles remain intact. They can still be used against cities captured by the Northern Alliance."
Ainda assim, os americanos parecem satisfeitos com esse recuo, e parecem prontos para pôr em prática a estratégia desenhada em conjunto com a ONU para a reconstrução do Afeganistão segundo um perfil mais adequado para suas pretensões. Em excelente artigo, Gary North mostra como esse projeto, além de violar as promessas de George Bush de que não repetiria os projetos de "nation-building" típicos da era Clinton (vide Bálcãs), pode criar inúmeros problemas para os americanos. Como diz North:
"Over the last two years, America has sent $297 million to Afghanistan, by way of the United Nations and 'non-governmental organizations' (NGO's). We have promised an additional $320 million.
"Now we know why. We have been trying to establish the legitimacy of the UN in Afghanistan. Now the UN is about to supervise the building of a new nation, but without a UN occupying force. Whose occupying force, then? This will be something to see – at a distance."
Ele também nota que, em determinado momento, dada a dificuldade de encontrar bin Laden, o próprio inimigo a ser perseguido na guerra mudou, e a guerra ao terrorismo virou uma guerra pelos "direitos humanos" dos afegãos (especialmente das mulheres), bem ao gosto da administração precedente e da imprensa americana:
"The strategy for winning every war you get into is simple: redefine the enemy in mid-stream whenever you can't beat him – or, in this case, locate him.
"Our original enemy was – way back when – Osama bin Laden. I don't mean last July, when he was a patient in the American-run hospital in Dubai for ten days. That's too far back. I mean on September 20, when President Bush gave his resounding speech to Congress. Back then, bin Laden and Al-Qaeda were the targets.
"Somehow, over the next few weeks, the enemy morphed into the Taliban, whose recalcitrant leaders refused to hand over bin Laden when told to by the Bush Administration. The media's news reports steadily moved from the horror of the hijackings to the horror of bearded men who do not let women go to college in a nation without any colleges. Then America started dropping bombs on cities where these women lived. As for killing bin Laden, that was put on hold until the cities were destroyed. Or, to coin a phrase, 'We had to destroy Kabul in order to save it'."
North conclui com uma importante citação de Eric Margolis, que, embora possa ser acusado de simpatia excessiva pelos regimes islâmicos, certamente conhece bem a região e suas complicações:
"In all my years as a foreign affairs writer, I have never seen a case where so many Washington 'experts' have all the answers to a country that only a handful of Americans know anything about. President George Bush, who before election could not name the president of Pakistan, now intends to redraw the political map of strategic Afghanistan, an act that will cause shock waves across South and Central Asia.
"Anyone who knows anything about Afghans knows:
"1. they will never accept any regime imposed by outsiders
"2. an ethnic minority government can never rule Afghanistan's ethnic majority, the Pashtun (or Pathan), roughly half the population. Taliban are mostly Pushtun. Tajiks account for 18-20% and Uzbeks for 6% of Afghans.
"Washington's plan for 'nation-building' in Afghanistan is a recipe for disaster that will produce an enlarged civil war that draws in outside powers."
Uma confirmação das observações de Margolis são, por exemplo, as declarações de Ismail Khan, um dos líderes das tropas que expulsaram os talibãs:
"But Mr. Khan went out of his way to stress that the members of the Northern Alliance agree on the need for a broad-based government. And so, he said, there was no need for foreign peacekeeping forces in the country. He described the presence of British paratroops at Bagram air base near Kabul as a 'mistake,' saying there was no need for them now that Kabul was liberated. He said Afghanistan did not need the help of the United Nations to form a representative government. He essentially dismissed Western hopes that the exiled king, Zahir Shah, could return to unite ethnic groups, saying that the king could play a role in Afghanistan's future 'just like any other Afghan.'
"And of the American bombing of Afghanistan he said, 'It was useful in some places.' But he added, "the support of the local people helped us more.'
"The only country he praised was Iran, whose border is just 100 kilometers (60 miles) from Herat and which has supplied substantial assistance to the Northern Alliance and Mr. Khan."
postado por Alvaro Velloso 5:54 PM

Other countries could face US military action
Comentei ontem que a esperança agora era que os americanos declarassem vitória contra os talibãs (que, de uma hora para outra, viraram os grandes inimigos na guerra; v. nota acima) e voltassem a ocupar-se de seus próprios problemas. Esperança vã, é claro, porque os neocolonialistas e os falcões na mídia e no governo americano não têm nenhuma intenção de descansar.
Como disse Lew Rockwell no seu artigo de hoje, a grande esperança dessa gente é que essa seja a guerra para pôr o império americano permanentemente no mapa, e a idéia de que a guerra tenha terminado ou possa terminar em breve é intolerável.
Empolgado com o aparente sucesso da campanha contra os talibãs, o vice-presidente Dick Cheney já prepara a expansão da guerra contra países vizinhos:
"The US vice-president, Dick Cheney, warned yesterday that after the Afghanistan campaign is over, America could use military action in a second wave of attacks directed against states which harbour terrorists. Mr Cheney said that up to 50 states could be targeted for a range of action, from financial and diplomatic to military, on the grounds that they had al-Qaida networks operating there.
"Somalia, the east African country which is a haven for al-Qaida supporters, would be high on any US list of targets, alongside Iraq.
"Planners in Washington and London are considering the next steps. The ease with which Kabul has fallen has encouraged hawks within the US administration who are keen to extend military action, particularly against Iraq.
"A Foreign Office source said: 'Thinking is going on about a second phase but no decision has been taken yet and we would never speculate on it.'
"The British view is that direct military action against another state is unlikely and that action is more likely to be in partnership with other states against internal enemies.
"Mr Cheney, in a rare public foray, said in an interview for the BBC's Pashtu service yesterday morning: 'There are a great many places round the world where there are cells of the al-Qaida organisation. Maybe as many as 40 or 50.
"'We're working with the services of other countries and other governments to try to wrap those organisations up.'
"This threat of military action serves a useful purpose for Washington, making governments more amenable to action against terrorism, either inside or outside their own boundaries.
"The US defence secretary, Donald Rumsfeld, asked the Pentagon to come up with post-Afghanistan options in which they were to think the unthinkable. The resulting general command papers were reported to have been dismissed by Mr Rumsfeld for not being radical enough."
postado por Alvaro Velloso 5:38 PM

The Heroic Free Press
Comentário de Joseph Stromberg sobre a imprensa americana e sua atitude perante o Estado (nota: é interessante observar que uma das tragédias da cobertura internacional na imprensa brasileira é sua dependência da imprensa americana; a maior parte dos artigos publicados nos jornais são traduzidos diretamente do NY Times e do Washington Post, que são talvez os dois veículos que melhor se enquadram na descrição de Stromberg):
"We conclude, then, that the greater part of US media consists of shills for state power, complicated only by little attitudinal nuances about those in office. The press gang find it hard to warm up to a Republican. But if a Republican transforms himself into FDR with two hats – Dr. New Deal and Dr. Win-the-War – the press treats him as an honorary Democrat, who has 'grown' in office and overcome his natural narrow-mindedness."
E ainda:
"The real point is that for most of the US media, politics – not to mention all discussion outside a very narrowly defined spectrum of respectable opinion – stops at the water’s edge, with few exceptions. Some cynic has said that the reason we didn’t have censorship all through the Cold War was that US media censored themselves. That puts things in an overly favorable light.
"The role of the media is actually more proactive than that. US media see themselves as an arm of government, they love government and wish for Americans and the world to have much more of it."
postado por Alvaro Velloso 5:28 PM

Sexta-feira, Novembro 16, 2001

Guerra ao terrorismo ou reconstrução do Afeganistão?
Tem razão Justin Raimondo: com a aparente destruição dos talibãs, o melhor caminho para os EUA é achar bin Laden, declarar vitória, dizer que é isso o que vai acontecer a quem apoiar o terrorismo, e dar o fora. Do contrário, suas complicações na região estarão apenas começando.
Afinal, os guerrilheiros que os americanos puseram no poder já anunciam que possivelmente exterminarão mais de 6 mil soldados estrangeiros, já começam a matar prisioneiros de guerra, recusam o envio de tropas da ONU para a formação do novo governo, e rejeitam a repatriação do rei Zahir (v. sobre isso artigo presciente de Jon Lee Anderson na New Yorker), de forma que os EUA logo estariam lutando, de um lado, contra os talibãs e, de outro, contra seus próprios "aliados" da Aliança do Norte. Como diz Raimondo:
"Those women venturing out into the street are taking their lives in their hands, because the last time the forces associated with the Northern Alliance took Kabul, there was mayhem in the streets. As for the men: if the past is any indication, these freshly coifed freedom-fighters will soon replace the Taliban and Al Qaeda as our principal enemies in the region. 'President' Rabbani has already rejected the 'imposition' of the exiled King Zahir as titular head of a provisional government of national unity, and the Alliance high command has declared they don't need any UN or American 'peacekeepers,' thank you, they can handle it all by themselves. Why argue with them? Just as soon as we lay our hands on Bin Laden & Co., and the last remnants of Al Qaeda are mopped up, it's time to declare victory, fold up our tent, and come on home."
Não é só isso: a Aliança é uma coligação de etnias diversas e divergentes, que já estão guerreando entre si, numa situação caótica que qualquer tentativa de "administrar" seria desastrosa e criaria um compromisso americano eterno na região. Citando Raimondo novamente:
"The bewildering array of factions and sub-factions that make up the so-called Northern Alliance is a subject made impenetrable by the sheer proliferation of parties, militias, and rival warlords, all of them caught up in a kaleidoscopic history of shifting alliances and stunning betrayals. Suffice to say that what Afghanistan is in for is an instant replay of what happened the last time this same crew took power: the various ethnic and religious factions immediately fell to fighting among themselves. The result was the rule of the warlords, who divided the country up into various fiefdoms, and instituted a reign of terror, paving the way for the rise of the Taliban. Now the pendulum is swinging from totalitarianism back to anarchy. We are witnessing the dissolution of the central government of Afghanistan (always a precarious fiction) and a total reversion to its natural state of combative disunion.
"There is no way to prevent this process, or even to manage it, short of sending in American troops and converting Afghanistan into a gigantic Bosnia. As [Mark Steyn] one advocate of a frankly colonialist policy declared, what Afghanistan needs is 'not just food parcels, but British courts and Canadian police and Indian civil servants and American town clerks and Australian newspapers.' In this view, we cannot rest until Kabul is transformed into a reasonable facsimile of Everytown, USA (or Canada, or Britain) – a feat of social engineering not even attempted by the Soviets, who were initially reluctant to intervene on behalf of their fanatically 'modernizing' Communist allies."
As duas ironias apontadas por Raimondo são que, primeiro, a retórica da mídia sobre o "triunfo" da Aliança do Norte é a mesma usada pelos soviéticos quando invadiram o Afeganistão para "liberá-lo" e, segundo, que os grandes "heróis" usados pelos americanos são os mesmos que ajudaram a URSS:
"... the Northern Alliance is made up almost entirely of those elements in Afghan society who collaborated, to some extent, with the Soviet occupation army against the Muslim 'freedom-fighters' known as the Mujahedeen. Abdul Rashid Dostum, whose Uzbek troops now control Kabul, supported the pro-Soviet puppet government until it became apparent which side was winning. The successor to Ahmed Shah Masoud, the recently assassinated Northern Alliance military chieftain, is Gen. Mohammed Fahim, who served in the Communist army as one of President Najibullah's top commanders. As the recipient of Russian (and Indian) aid, Gen. Fahim and his 'Islamic Army' are widely detested, and unlikely to provide a stable basis for a political solution to the Afghan conundrum."
postado por Alvaro Velloso 4:58 PM

New regime is evil, warns refugee
Há coisa mais repulsiva do que o noticiário da Globo nos últimos dias, celebrando a chegada da "liberdade" ao povo afegão e a salvação trazida pelos novos guerrilheiros?
Melhor ouvir alguém que sabe do que está falando:
"Mohammad Narveen Asif, who fled Afghanistan two years ago for refuge in Glasgow, voiced concern that 'one evil has gone and another evil has come to take its place'.
"Speaking to The Scotsman last night, the refugee spokesman added: 'I spoke to a friend in Afghanistan less than half-an-hour ago and I was told that houses are being looted and robbed, and the country is being divided.
"'I think almost every Afghan is happy to see women throwing off the burqa and the Taleban driven out, but the country has now fallen to a bunch of rapists and gangsters.
"'Women were the most oppressed people in Afghanistan and I was happy to see them set free, but I have seen with my own eyes how those now in charge can knock on your door and demand your sister or your mother.
'If you don’t give them away, they will take your life away.'
"Mr Asif said he feared for the safety of his brother, sister and elderly mother who he was forced to leave behind.
"He added that as a Shi’a Muslim, as opposed to the Sunni majority of the Taleban and Northern Alliance, the tribalism and sectarianism, which saw thousands slaughtered or forced into exile, would return and stop him going home."
postado por Alvaro Velloso 4:40 PM

Quinta-feira, Novembro 15, 2001

Um feriadão sem água
"Moradores do Rio e da Baixada Fluminense poderão passar o feriadão sem água. Desde a madrugada de segunda-feira a estação de tratamento do Guandu — que abastece 80% da Região Metropolitana — está operando com metade da capacidade e não se sabe quando voltará ao normal. O diretor de Produção e Tratamento da Cedae, Flávio Guedes, alertou ontem que, se a qualidade da água captada no Guandu piorar, o sistema poderá até ser desligado por completo. Cinco bilhões de litros já deixaram de ser fornecidos e, em bairros de fim de linha como Recreio, Sepetiba, Leme e Urca as torneiras começam a secar.
"— Peço que economizem água esses dias. Pode começar a faltar em tudo quanto é canto — disse Guedes.
"A Cedae atribui o mau cheiro e o gosto ruim na água que vêm sendo observados desde domingo à reação do cloro com o material orgânico carreado pelas chuvas do fim de semana passado, que levaram muita sujeira para o rio Guandu. Segundo o diretor da Cedae, a água que está saindo da estação já não apresenta mau cheiro, mas, como ainda existe água suja nos canos, os consumidores continuam sentindo o odor.
"A análise de amostras coletadas terça-feira pela Fundação Bio Rio revelou que 'não foi detectada a presença de compostos orgânicos que afetam a saúde'. A Cedae não esclareceu, porém, como estava a água no domingo, o dia mais crítico."
Explicações ambíguas, falta de investimentos estruturais básicos e essenciais, ninguém para assumir a responsabilidade, nenhuma conseqüência para a negligência e a incompetência da empresa... é, acho que podemos agradecer ao monopolismo estatal por mais esse serviço prestado.
postado por Alvaro Velloso 7:39 PM

Quarta-feira, Novembro 14, 2001

The Printing Press Pays for War
"The government spends no money that it does not take from the pockets of the people. Whether government is sending welfare to bums, paying off big businesses, or dropping bombs in strange lands, we are the only source of its spending. This is because government produces nothing on its own; even if you love the things government does, it is impossible to deny that it is a parasite on society.
"So when you see those bombs falling all over this pathetic, impoverished country, remember that it comes at the expense of someone’s college education, someone’s new house, someone’s contributions to a charity, or some other worthy use that might have been dreamed up for the money, had the government not decided that it is more important to bomb the Taliban for demanding actual evidence against Bin Laden."
(Lew Rockwell)
postado por Alvaro Velloso 3:55 PM

Taliban Withdrawal Was Strategy, Not Rout
Esta tem sido uma guerra de comentários idiotas, e os americanos acrescentaram mais um para a galeria, ao afirmarem, diante das fotos de execuções públicas promovidas por seus novos "freedom warriors" da Aliança do Norte, que "os direitos humanos devem ser respeitados".
Alguém, por favor, poderia explicar a eles que quando você dá carta branca a bandidos, assassinos e estupradores, normalmente eles roubarão, matarão e estuprarão?
Enquanto isso, nosso Elio Gaspari não está preocupado com as atrocidades que a Aliança do Norte cometerá, mas com o fato de que elas serão cometidas pela Aliança do Norte. Em seu artigo de hoje, ele diz que "o problema não está na quantidade de sangue afegão que será derramado, mas na qualidade dos derramadores de sangue a quem Bush está associando a democracia americana."
Quer dizer, se "peacekeepers" da ONU entrassem no Afeganistão e matassem todo mundo, ou se as tropas americanas dessem um tempinho na sua ocupação habitual de estuprar meninas em seus postos ao redor do mundo e resolvessem entrar numa guerra de verdade para variar e exterminassem a população civil afegã, estaria tudo bem.
Mas e os talibãs? O que significa essa retirada, feita sem o oferecimento de nenhuma resistência? Eis a explicação - que me parece bastante plausível - da Stratfor:
"The Northern Alliance now controls the key cities of Mazar-e-Sharif, Herat, Kunduz and Taloqan, all located astride vital supply routes into neighboring countries. Popular uprisings have reportedly ousted the Taliban from Bamiyan and Jalalabad, and there are even reports of anti-Taliban Pushtun forces marching on Kandahar. On the surface it appears a lightning offensive by the Northern Alliance -- supported by U.S. aerial bombardment -- has shattered the Taliban army in a matter of days. But have the Taliban been defeated? An examination of the Taliban withdrawal suggests the group has intentionally surrendered territory in the interest of adopting tactics more amenable to its strengths.
"If the United States and its allies misread the Taliban withdrawal as a rout, they could quickly find themselves locked in a nasty guerrilla war in Afghanistan. Worse, that war is likely to spread beyond Afghanistan's borders, as the core of Taliban and al Qaeda forces in that country seek to secure their supply lines and capitalize on their strengths and their opponents' weaknesses."
postado por Alvaro Velloso 3:50 PM

France is running out of priests
"French bishops, meeting in Lourdes this week for their annual conference, have not even put it on the agenda. But it is the most pressing problem for the once-mighty Roman Catholic church in France: it is running out of priests. 'It's the church's biggest unspoken post-war scandal,' said Rémy Chauvin, who published a vitriolic attack this week on the church hierarchy, unambiguously titled The Devil is in the Font. 'They are just burying their heads in the sand'.
"Fewer than 100 novices will be ordained this year, according to Mr Chauvin, compared with more than 1,000 a year 40 years ago. Because of the shortage mass is no longer celebrated regularly in thousands of rural parishes, and many bishops have had to import priests from abroad."
Esse é o tipo de notícia que não pode surpreender ninguém: há cada vez menos padres na França. O quadro provavelmente é o mesmo em quase todos os lugares do mundo, exceto nos países de cristianização mais recente.
Não é surpresa porque, francamente, depois do Vaticano II, esperava-se o quê?! Faz-se um concílio com o espírito de criticar e rejeitar toda a tradição da Igreja e, depois disso, todo o debate religioso passa a se concentrar na importância dos leigos e na desimportância dos padres, ou na rejeição de todas as exigências que a Igreja faz a seus padres - a ponto que os seminários hoje se tornaram verdadeiros clubes homossexuais. E aí, espera-se o quê? Um aumento no número de vocações??
postado por Alvaro Velloso 3:31 PM

Segunda-feira, Novembro 12, 2001

Promovendo a pobreza geral
A entrevista de Everardo Maciel no JB de hoje merece ser recortada (ou impressa) e emoldurada, com a inscrição "o perfeito idiota socialista brasileiro".
Mas antes de citar meus dois trechos preferidos, citarei um com o qual realmente concordo:
"A carga tributária não é nem alta nem baixa; é do tamanho da despesa. Quem faz carga tributária não são os impostos, e sim os gastos. Se a despesa cair, a carga pode baixar."
Ele está certo. É exatamente por isso que essas discussões em torno de uma "reforma tributária" são uma farsa - antes de discutir a cobrança de impostos é preciso discutir o tamanho do Estado que essa arrecadação pretende sustentar. Quem quer que fale em redução de impostos sem a correspondente redução de despesas é um perigoso demagogo que logo trabalhará para o aumento da inflação (que é a outra maneira de cobrir despesas estatais).
O fato é que não se pode dar superpoderes para burocracias e desejar ao mesmo tempo uma carga tributária baixa. É preciso escolher uma coisa ou outra. Essa brincadeira de determinar que oe eletrodomésticos têm de ser mais "eficientes", por exemplo, nos custará (e reafirmo o pronome "nos"), só de início, a bagatela de 10 milhões de dólares.
Mas o nosso Everardo Maciel deixa bem clara sua opção - a expansão do parasitismo burocrático.
"Os tributos refletem o tipo de Estado que a sociedade elegeu. Se é um Estado no qual as políticas públicas são operadas pela sociedade - sistema tipicamente liberal - é evidente que a carga tributária será baixa. É um modelo que dá certo para sociedades desenvolvidas."
Essa afirmação é sensacional. Vejamos bem - o que é que torna próspera uma sociedade? Basta olhar o caso americano para ver que é o florescimento do comércio, do empreendedorismo - enfim, das forças produtivas. Esse florescimento só é possível se aquela entidade parasitária - o Governo - restringe seu papel e não interfere no desenvolvimento social. Como dizem Nathan Rosenberg e L.E. Birdzell em seu importantíssimo "How the west grew rich":
"O crescimento é, claro, uma forma de mundança, e o crescimento é impossível quando a mudança não é permitida. Qualquer mudança bem-sucedida requer uma larga medida de liberdade para experimentação. A concessão desse tipo de liberdade custa aos governantes sua sensação de controle, como se eles estivessem concedendo a outros o poder de determinar o futuro da sociedade."
Everardo Maciel - e ele é apenas um entre os trocentos ideólogos estatistas repetindo o mesmo absurdo - pretende inverter os termos. Ele deseja primeiro desenvolver os parasitas, desenvolver os governantes, para depois desenvolver a sociedade! Ele imagina que é preciso expropriar e parasitar as forças produtivas para garantir o crescimento da sociedade, o que nada mais é que uma inversão dos fatos.
Essa receita - que, repito pela enésima vez, é a receita de toda a classe política nacional (que, aliás, depende dela para sobreviver) - é a garantia de que o Brasil será sempre pobre e nunca se desenvolverá.
Não é à toa, assim, que Everardo Maciel diga o seguinte - que é certamente a frase mais cretina da semana:
"-Quando o senhor recebe o contracheque e olha a coluna dos descontos, dá para imaginar o que o trabalhador sente?
"-Claro, mas como sou mais velho, posso dizer que me acostumei. Aprendi que imposto é o que nós temos de pagar para construir uma sociedade."
Errado, sr. Maciel. Isso é o que temos de pagar para burocratas como o senhor destruirem uma sociedade.
postado por Alvaro Velloso 4:47 PM

Nova lei exige produtos mais eficientes
Está oficialmente revogado o direito de propriedade no Brasil - e ninguém dará um pio de reclamação. Os empresários cujo direito foi exterminado talvez reclamem, mas logo serão pintados na imprensa como pessoas malignas que desejam "prejudicar o Brasil" em nome do lucro.
"Agora é lei. Para ser vendido no país, todo eletrodoméstico terá que obedecer a um patamar máximo de consumo de eletricidade. A novidade começou a ser implantada no país pela lei 10.295/2001, válida também para qualquer equipamento movido a energia (gás, diesel etc). Pela lei, publicada no 'Diário Oficial' da União em outubro, fabricantes e importadores de equipamentos desobedientes ficarão sujeitos a multas, e os produtos serão retirados de circulação."
Os burocratas estão dando pulos de alegria:
"'Tudo o que foi feito até agora era voluntário. As empresas nos procuravam para ter o selo Procel como um diferencial de mercado. Agora é para valer', explica Armando Mariante, presidente do Instituto Nacional de Metrologia, Normatização e Qualidade Industrial (Inmetro)."
Eu tenho até uma certa dificuldade de comentar uma medida dessas. Como é que se pode explicar que é errado o governo determinar às empresas como é que elas podem produzir seus produtos - especialmente porque, quando essas empresas aumentarem os preços de venda em função do aumento nos gastos produzidos por essa nova legislação, elas provavelmente serão multadas de novo pelo mesmo governo?
Como é que se pode explicar que produzir um produto que consuma menos energia interessa à própria empresa, já que é uma vantagem a mais na concorrência, e que sempre que for possível fazer isso sem aumentar excessivamente seus gastos e continuar competitiva, ela o fará, sem precisar de nenhuma imposição? Como explicar que, exatamente por isso, tal imposição, além de aumentar os preços, provavelmente tirará várias empresas do mercado - prejudicando, assim, não apenas os próprios empresários, como os consumidores em nome dos quais a lei foi criada?
Não dá para explicar nada disso, porque o governo brasileiro - uma entidade parasitária que sobrevive sugando os recursos da sociedade - pensa ser mais capaz de atender aos interesses do consumidor do que as empresas, que sobrevivem em função do consumidor.
Não dá para explicar nada disso, porque o governo brasileiro acredita na onisciência e na onipotência da própria burocracia.
Anyway, eis aí uma lição prática de lógica estatista: o monopólio estatal de um setor (o setor energético) cria uma tragédia e depois o Estado se aproveita da tragédia que ele mesmo criou para aumentar seu poder e violar os direitos das empresas. O monstro estatal alimenta-se da devastação que ele mesmo cria.
postado por Alvaro Velloso 4:24 PM

Domingo, Novembro 11, 2001

FH oferece asilo para refugiados do Afeganistão
Será que, assim como Tony Blair pretende ser presidente da União Européia, nosso FHC está em campanha para a secretaria-geral da ONU? Seus discursos levam a crer que sim.
Mas isso é mera especulação, que não serve para explicar o fanatismo globalista exemplificado em seu recente discurso na entidade. Aliás, antes fosse mero oportunismo; pelo contrário, acho que FHC é o pior tipo de fanático: o fanático sincero.
Então, lá estavam no discurso os elementos de seu sonho de um mundo inteiramente administrado nas mesmas linhas ultra-estatizantes que ele tem adotado no Brasil. Ele pregou, por exemplo, o fim dos paraísos fiscais:
"O presidente disse que o tráfico de drogas, o contrabando de armas e a lavagem de dinheiro são males afins ao terrorismo e sugeriu a realização de uma campanha mundial para alertar os usuários de drogas para o fato de que eles ajudam a financiar o terrorismo. E condenou os paraísos fiscais.
"— Se a existência de paraísos fiscais for indissociável desses problemas, então não devem existir paraísos fiscais. Coloquemos um fim a esses abrigos da corrupção e do terror."
(Engraçado: não serão os infernos fiscais abrigos da corrupção e do terror, praticados por agentes estatais?)
Ele também repetiu sua conhecida cantilena em favor da expansão de todas as entidades internacionais e da produção de legislações para controlar a globalização, ambas medidas necessárias, segundo ele, para reduzir o "déficit de democracia internacional":
"A globalização tem ficado aquém de suas promessas. Há um déficit de governança no plano internacional e isso deriva de um déficit de democracia."
Para aqueles sem pretensões de governar a vida alheia, esse déficit de governança é justamente o que torna atraente a globalização - a promessa de integração dos mercados sem a intermediação de um poder coercitivo para expropriar e regular os produtores - e é o excesso de governança que cria as "distorções" mundiais, porque, enquanto há países com direitos de propriedade seguros e mercado livre de interferência estatal, há outros com cargas tributárias confiscatórias, com regulamentações minuciosas sobre tudo, com burocratas prontos a impedir o exercício empresarial.
Mas FHC - e seus colegas que vivem de expropriar e regular o trabalho alheio - pensa diferente. Ele não gosta de liberdade em excesso, porque ela reduz seu poder. E ele imagina que o fim das distorções mundiais não ocorrerá com a ampliação da adoção das receitas de prosperidade (o tal "capitalismo"), mas com a ampliação das interferências e intervenções estatais - agora em escala mundial.
Nesse contexto, é fácil perceber que a receita de FHC é a receita para globalizar a pobreza e a tirania. Por isso não posso desejar-lhe boa sorte em seus esforços para presidir o mundo.
postado por Alvaro Velloso 6:42 PM

Tributação recorde no Brasil
"Precisamos combater os paraísos fiscais para manter o nosso inferno fiscal". Assim Millôr Fernandes sintetizou a campanha do tucanato contra os países com baixos impostos. A campanha tende a ampliar-se porque, em comparação com o Brasil, quase todos os países do mundo são paraísos fiscais. Cito de matéria do Globo de hoje (há uma matéria melhor ainda na Veja desta semana):
"Levantamento realizado pela consultoria Andersen em 28 das principais nações de Europa, América do Norte, América Latina e Ásia mostra, por exemplo, que, no caso do Imposto sobre Valor Agregado (IVA) — que são no Brasil o IPI e o ICMS — o país tem a maior alíquota mundial: 29,80%. A média da alíquota máxima do IVA para os países latino-americanos é de 17,73%; para europeus e americanos, 18,57%; e, para os asiáticos, está em apenas 6,88%, beneficiando a expansão das economias da região. (...)
"Mas não são apenas os impostos indiretos que pesam no orçamento das empresas, que acabam tendo custos elevados, depois repassados ao consumidor. A pesquisa da Andersen mostra também que a alíquota máxima do IR para as companhias brasileiras chega a 34%, contra uma média mundial de 30,77%.
"A alíquota brasileira do IR, embora seja um pouco menor que as de alguns países desenvolvidos, como Estados Unidos (35%), França (36,43%) e Itália (36%), está acima até das fixadas por outras nações ricas, como Japão (30%), Alemanha (26,37%) e Inglaterra (30%). O imposto cobrado de empresas no Brasil também ficou acima da média da América Latina (29,60%), onde há países com alíquota só de 15%, como o Chile. Na Ásia, a Coréia do Sul, também país emergente, fixou um tributo bem menos pesado: 28%.
"O tributarista Ives Gandra ressalta que as empresas e, por tabela, os consumidores do país, também sofrem com a incidência de contribuições, como os 3% da Cofins e 0,65% do PIS, que oneram ainda mais os produtos pois atingem em cascata toda a linha de produção. Mas não é só. Ainda há a Contribuição Provisória sobre Movimentação Financeira (CPMF), hoje em 0,38%. Gandra diz que as empresas perdem competitividade, o que aumenta o Custo Brasil e prejudica as exportações nacionais:
"— É uma distorção brutal: é difícil competir. O México, por exemplo, tem carga tributária de 16,8% do PIB, enquanto no Brasil chega a 34%. Eles exportam por ano US$ 160 bilhões e, nós, US$ 55 bilhões. O peso da carga tributária no PIB do Brasil é maior até que na Suíça (33%), nos EUA (29%) e no Japão (38%)."
É preciso acrescentar uma dimensão que a matéria do Globo não tem: a tributação brasileira não é apenas ineficiente; ela é imoral. Em praticamente todas as sociedades, existem os parasitas e os produtores - estes sobrevivem satisfazendo as necessidades e os desejos dos consumidores e, assim, produzindo riqueza; aqueles sobrevivem extorquindo os produtores. O Estado sempre cresce às custas da extorsão dos produtores, através dos impostos ou da inflação. Diante do atual consenso estatista, é difícil imaginar o fim dessa extorsão; mas pode-se ao menos esperar que ela seja mantida a níveis aceitáveis, e que o governo controle minimamente sua sanha expropriatória.
Afinal, quem pode, em sã consciência, dizer que a carga tributária brasileira não é alta demais, ou que as empresas brasileiras deveriam pagar mais impostos?
Isso, claro, pressupõe "sã consciência" - o que é mais do que se pode esperar de políticos, especialmente os políticos de esquerda que infestam o país. E, tendo em vista os projetos dos candidatos a presidente, a tendência é piorar.
postado por Alvaro Velloso 6:23 PM