avelloso.com

Sexta-feira, Novembro 09, 2001

Colônia penal
Interessante e relevante nota de Duncan Fallowell, em resenha do livro de Bruce Lincoln sobre São Petersburgo:
"It is good to be reminded that only five people were executed in the 30-year reign of the famously autocratic Nicholas I and that the epitaph for the revolution was written as early as 1921 by the local Kronstadt sailors: ‘It has become impossible to breathe,’ they declared, before being snuffed out. ‘All of Soviet Russia has been turned into a penal colony.'"
postado por Alvaro Velloso 12:59 AM

Direitos dos animais

'My client wishes to have 61,497 other cases taken into consideration.'
postado por Alvaro Velloso 12:54 AM

Quarta-feira, Novembro 07, 2001

Norway Fishery Minister Promotes Tourist Seal Hunt
Por imposição da União Européia, a Noruega baniu, em 1989, a caça a focas. O resultado foi um desequlíbrio ecológico e uma superpopulação de focas - como de costume.
Desde 1995, a Noruega reverteu a proibição, mas ainda assim a quota deste ano ainda não foi preenchida. Daí a louvável sugestão do ministro da pesca norueguês, Svein Ludvigsen - criar excursões turísticas para a caça de focas:
"'Seal hunting in the wild Norwegian coastal nature should be sold as an exclusive product to tourists,' the Monday edition of the paper quoted Ludvigsen as saying. 'That could be a hit.'
"Ludvigsen said there is an imbalance in the ecological system and called for control over the North Sea seal population. Norway says that despite their cute and cuddly image the seals deplete fish stocks and damage fishing nets.
"'We cannot just blindly follow the views of (French actress and animal rights campaigner) Brigitte Bardot. We have to take out more animals,' the Norwegian minister said."
Há dois grandes benefícios na proposta do ministro: primeiro, as focas finalmente estariam servindo para alguma coisa, e não apenas para satisfazer os caprichos de ambientalistas ao redor do mundo - elas beneficiariam os donos dos locais de caça e os turistas que iriam a esses locais; segundo, justamente porque elas estariam garantindo lucros para fornecedores e consumidores, haveria um incentivo positivo para que elas continuassem a existir numa medida certa, evitando uma só vez tanto o risco de sua extinção como o de sua superpopulação. (Claro que estou pressupondo que as instâncias de pesca serão de iniciativa privada, e não estatizadas; havendo estatização, o resultado será o caos que a administração estatal sempre provoca.)
postado por Alvaro Velloso 6:37 PM

WorldNetDaily: What kind of ground offensive?
Análise extremamente elucidativa da Stratfor sobre a guerra e a ofensiva americana.
Segundo a agência de inteligência internacional, o ataque da al-Qaida não tinha os EUA como um fim em si mesmo, mas era uma forma de demonstrar força ao restante do mundo árabe, em seus esforços de criar um mega-estado pan-islâmico:
"Al-Qaida's goal is to see the creation of a pan-Islamic movement to establish a transnational Islamic state based on its reading of Islamic law. The purpose of this state would be to insulate the Islamic world from the economic, political and cultural power of the non-Islamic world, and by logical extension, serve as the foundation for an expanded Islamic world.
"Al-Qaida must have at least one and preferably more Islamic states under its control in order to succeed. Afghanistan, for both geographic and political reasons, is unsuitable for the group's long-term plans. Al-Qaida would dearly like to have the resources of countries like Egypt and Saudi Arabia behind it, but without becoming a prisoner of those regimes in the process. To achieve its goal, the group needs to generate a political upheaval in several Islamic countries in which its supporters would supplant existing political elites. If this were to happen, then greater things would be possible."
Eis aí o risco da expansão da guerra advogada por certos membros do Pentágono e pelos neoconservadores: a expansão dos ataques a outras partes do mundo islâmico, junto com o agravamento dos bombardeios ao Afeganistão, criará mais simpatia e apoio à al-Qaida entre o povo desses países.
Por outro lado, só contando com o apoio desses outros países islâmicos os EUA poderão infliltrar agentes na al-Qaida, o que é essencial para vencer a guerra. Eis a grande contradição:
"The United States must penetrate al-Qaida's task forces operating within its borders. This is obviously difficult because these forces have had several years in which to disappear into American society. Therefore, it is necessary to cut their financial support and their command and control system.
"Those elements lead out of the United States and overseas, not only to European countries but – more important – into Islamic countries whose interest in being seen as helping the United States is limited, but whose interest in seeing al-Qaida destroyed might well be substantial.
"Washington must then build a coalition of European and Islamic countries to help it root out al-Qaida cells inside U.S. borders. It needs to build coalitions not so much to fight the war in Afghanistan as to get at al-Qaida's support systems throughout the world. Such a coalition, done covertly and carefully, could help the United States in its first mission. But the same coalition also limits America's ability to carry out the second mission: punitive action against Afghanistan.
"Important segments of most Islamic countries want to see al-Qaida crushed. They are prepared to cooperate covertly, but overtly, their position is more ambiguous. They fear the U.S. war in Afghanistan. Specifically, they worry the air campaign will generate the kind of anti-American groundswell among the Islamic masses that al-Qaida is hoping for. They are also afraid their regimes will be destabilized if they are seen as supporting U.S. intelligence in its war on al-Qaida.
(...)
"Washington will need many months to work out suitable political arrangements before it can confront the issue of actually toppling the Taliban militarily. In the meantime, there is a fundamental issue of whether the fall of the Taliban in Afghanistan would mean the end of al-Qaida's attacks on the United States. There is no reason to believe this to be the case. Quite the contrary, al-Qaida is constructed to withstand a calamity in Afghanistan.
"The U.S. warfighting goals are therefore not fully synchronized. The operation in Afghanistan will not yield victory in the American theater of operations. In fact, the greater the pressure in Afghanistan, the more restive the Islamic world becomes. And the more restive the Islamic world becomes, the less likely the coalition for covert operations is to survive. There is, at the root of American strategy, a logical inconsistency that must either be reconciled or overcome by sheer power.
"Al-Qaida from the beginning placed the United States on the defensive. The United States has chosen to launch its first significant counteroffensive from the air in Afghanistan. This is highly predictable warfighting on the part of the United States. It is the way it fights wars. Now the question is, after the airpower card is played, what will the next one be?"
postado por Alvaro Velloso 6:23 PM

America and Israel: As different as night and day
Esse artigo de Adib F. Farha trata de uma das principais falácias da cobertura da imprensa sobre Israel: a de que Israel é a um pilar da democracia e dos direitos humanos, cercado de tiranias.
Fora as realizações periódicas de eleições, Israel não tem nada de democrático, mas é um estado militarista - há cidadãos de diversas classes, com direitos diferentes; a tortura é uma prática policial comum; casas de civis são destroçadas por tanques.
Outro ponto, não ressaltado por Farha, é que Israel é também um estado socialista, com propriedades coletivas, agricultura estatizada e direitos de propriedade limitados (especialmente para os cidadãos de segunda classe...). Afirmar que este é o grande representante da civilização ocidental no Oriente Médio é pura canalhice.
postado por Alvaro Velloso 6:12 PM

The ugly American mindset
Em excelente artigo sobre a postura passiva da imprensa em relação às explicações do governo americano para a guerra, John MacArthur lembra que parte da responsabilidade pela guerra atual cabe ao establishment político americano e sua ambição de, mesmo traindo os princípios fundamentais da república americana, governar o mundo:
"But suppose the greater enemy is within; that the enemy grows out of the overweening self-regard of the American body politic."
E cita o filme "The Ugly American":
"In it, Marlon Brando plays MacWhite as a smug reporter turned arrogant ambassador. At the end of the film, after Brando's cocksure attitude causes one disaster after another, a reporter asks him if the United States is losing the Cold War to the Soviet Union 'because we're pushing these countries into the hands of the communists?'
"Stewart Stern, the screenwriter, replies eloquently through Brando: 'I'm not saying that. I'm saying we can't hope to win the Cold War unless we remember what we're for, as well as what we're against. I've learned . . . that I can't preach the American heritage and expect to be believed if I act out of impatience or sacrifice my principles to expediency. I've learned that the only time we're hated is when we stop trying to be what we started out to be, 200 years ago. And I'm not blaming my country. I'm blaming the indifference that some of us show to its promises.' I fear we haven't learned anything from the old Cold War that will serve us in the new."
postado por Alvaro Velloso 6:01 PM

Terça-feira, Novembro 06, 2001

New word order
Excelente artigo do político inglês (do parlamento europeu) Daniel Hannan sobre a manipulação do vocabulário pela esquerda, que põe em prática o que aprendeu com Gramasci e Derrida.
O exemplo dado por Hannan da modificação no sentido do termo "liberdade" é extremamente significativo (e poderia também ser aplicado ao termo "direitos humanos", que de direitos contra o Estado viraram direitos a ser garantidos pelo socialismo global):
"It was, I am told, Thucydides who first pointed out the importance of language in winning ideological battles. But it was George Orwell who brought the concept to a wider audience. In an appendix to Nineteen Eighty-Four, Orwell discussed how an idea could be made literally unthinkable if there were no proper words to express it. The illustration he gave was the word ‘free’. In Newspeak, free could be used only in the sense of ‘this field is free from weeds’, ‘this dog is free from lice’. Thus, the concept of political freedom disappeared, because no one could put it into words.
"Looking back, it was an uncannily prescient example to have chosen. For in recent years this is more or less what has happened to the word ‘free’. To Orwell, writing in 1948, ‘freedom’ still had its traditional meaning of a guarantee against coercion: freedom of speech, freedom of assembly or whatever. Since then, however, ‘freedom’ has come to mean ‘entitlement’: ‘freedom to work’, ‘freedom to use the NHS’, ‘freedom from discrimination’, and so on. Thus, the notion that the state ought not to boss us around becomes harder to convey, and the politician who supports that notion is disadvantaged.
"A similar recalibration of meaning has been at work throughout our political debate. ‘Greed’ now means low taxes, while ‘compassion’ means high taxes. ‘Fairness’ means state-enforced equality, while ‘unfairness’ means an individual’s right to better himself. Any discussion of the relationship between government and citizen is perforce conducted in loaded terms. You can still make the case for greater liberty, but not without sounding rather nasty. A brief glossary will give some indication of what I mean."
Vale a pena ler a breve lista elaborada por Hannan de termos cujo sentido foi modificado pelo linguajar esquerdista. Cito aqui um deles, diretamente relacionado ao meu artigo da última sexta-feira:
"Community: the state — or, more precisely, the state’s bureaucracy. The one thing it emphatically doesn’t mean is a voluntary association of individuals. When people talk of ‘involving the community’, they invariably want more legislation."
postado por Alvaro Velloso 12:24 PM

Springtime for Trotsky
É impossível entender a política externa americana das últimas décadas sem referências ao fenômeno do neoconservadorismo. E é impossível entender o neoconservadorismo sem compreender que a maior parte de seus integrantes não eram stalinistas antes de tornar-se "conservadores", mas trotskyistas. A importância desse detalhe é revelada por um dado curioso: em suas inúmeras autobiografias, os neoconservadores gastam páginas e mais páginas denunciando os assassinos de Trotsky e os crimes do stalinismo, mas nunca ousam criticar o próprio Trotsky.
Em excelente artigo sobre esses "ex-"(ahem...) trotskyistas, Daniel McCarthy cita uma declaração extremamente reveladora de Irving Kristol, o principal dos "neoconservadores":
"I regard myself to have been a young Trostkyite and I have not a single bitter memory."
O problema é que, ao unir-se ao movimento conservador - e destrui-lo por dentro, especialmente em sua rejeição ao dito welfare/warfare state - eles levaram suas crenças trotskyistas consigo, especialmente a principal delas: a universalização da revolução. Essa é a origem de seus planos de social-democracia global, incansavelmente repetidos em publicações como "National Review", "Foreign Affairs", "New Republic", "Weekly Standard"...
Diz McCarthy:
"Worthy of note is that while ex-Stalinists tended to denounce their Communist roots vehemently, neoconservatives like Kristol and [Stephen] Schwartz remain at least wistfully fond of Trotsky. It's also worth noting that the neoconservative preoccupation with exporting social democracy abroad through war and mercantilism reflects the original split between Trotsky and Stalin. Trotsky argued that there could not be 'socialism in one country' but rather that the revolution had to be truly international. And so the neoconservatives push for 'human rights' and social democratic governments to be imposed on Serbia, for example, by force of arms.
"And so fifty-six years after the death of Hitler we're still fighting a war against 'fascism' in one form or another. We're still fighting to make the world safe for (social) democracy. Somewhere in the bowels of hell Leon Trotsky must be smiling."
postado por Alvaro Velloso 12:19 PM

Media Stoke Debate on Torture as U.S. Option
Como eu já escrevi antes, essa guerra parece feita sob medida para levar os fascistas brasileiros (e ao redor do mundo) ao êxtase. Não apenas há inúmeras demonstrações de brutalidade militarista, com a morte de centenas de inocentes (e muito mais em breve, já que os bombardeios impedirão a ação de entidades humanitárias na distribuição de comida), mas a mídia americana já começa a defender a tortura, o instrumento de investigação preferido de nossos fascistas (estes são aqueles que, quando uma entidade de direitos humanos divulga um relatório sobre a brutalidade policial brasileira, criticam a entidade, não a nossa polícia):
"The column, titled 'Time to Think About Torture,' is worrying to human rights groups. The sense of alarm was heightened because Mr. [Jonathan] Alter [da Newsweek] is just one of a growing number of voices in the mainstream U.S. news media raising, if not necessarily agreeing with, the idea of torturing terrorism suspects or detainees who refuse to talk. On Thursday night, the Fox News anchor Shepard Smith introduced a segment asking: 'Should law enforcement be allowed to do anything, even terrible things, to make suspects spill the beans? Jon DuPre reports. You decide.'
"A week earlier, on the CNN program 'Crossfire,' the conservative commentator Tucker Carlson said: 'Torture is bad. Keep in mind, some things are worse. And under certain circumstances, it may be the lesser of two evils. Because some evils are pretty evil.'
"The legitimacy of torture as an investigative tool is the latest in a progression of disturbing and horrific topics that news outlets are now presenting to audiences, like the potential of a biological attack on an American city or a terrorist nuclear strike, the kind that, as an article in The Economist put it in its latest issue, could cause the disappearance of a large part of Manhattan."
Jornalistas americanos elogiam a tortura especialmente se praticada em outros países e depois validada pela justiça americana, como argumentou recentemente o fascista do Wall Street Journal, Jay Wink (v. excelente comentário de Joseph Stromberg sobre o artigo de Wink):
"The historian Jay Winik, in an opinion article on Oct. 23 in The Wall Street Journal, detailed the reported torture in 1995 of the convicted terrorist plotter Abdul Hakim Murad by the Philippine authorities that led to the foiling of a plot to crash nearly a dozen U.S. commercial aircraft into the Pacific and another into CIA headquarters in Virginia.
"Mr. Winik went on to write: 'One wonders, of course, what would have happened if Murad had been in American custody?' He did not, however, endorse the use of torture but suggested that the United States might have to significantly curtail civil liberties, as it had done in past wars."
Como também já escrevi antes, essa é uma excelente oportunidade para nossos fascistas: como o Brasil é um dos campeões do mundo em tortura policial, eles deveriam sugerir aos americanos que enviem os terroristas para serem torturados por aqui. Seria a "contribuição" da grande nação brasileira para os esforços de guerra.
postado por Alvaro Velloso 12:10 PM

Segunda-feira, Novembro 05, 2001

Servos da gleba
O Globo de ontem descobriu que os gurus de política econômica dos diversos partidos falam a mesma língua e defendem as mesmas coisas. Bem, pelo menos era isso o que dizia a manchete.
As letras menores traçavam um retrato um pouco diferente, com o PT e o PMDB muito próximos e o PFL com um discurso diverso. Tanto Luiz Carlos Mendonça de Barros quanto Guido Mantega, gurus respetivamente do PMDB e do PT, defendem aumentos nos gastos públicos, com programas de renda mínima e altos "incentivos" estatais à produção industrial (e o PT ainda tem um insano programa de erradicação da fome). Como eles também defendem o superávit fiscal, só podemos deduzir que também defendem aumento de impostos.
Para seu crédito, o economista do PFL, Paulo Rabello de Castro, apresentou discurso diverso, afirmando que a meta de superávit só pode ser alcançada com "uma revisão geral dos gastos públicos" e classificando as propostas do PT de "ilha da fantasia". Ele disse mais: "o PT acha que pode ampliar os gastos já exagerados do setor público. Imaginam sonegadores pulando pela janela. Temos uma visão contrária, com bons tratos ao setor produtivo."
O simples fato de O Globo pintar opiniões tão diversas como se fossem semelhantes já é um indicador de que dificilmente ouviremos pregações moderadamente liberais como esta durante as eleições. Inclusive porque, como já escrevi antes, essa não é a visão dos candidatos - nem mesmo os do PFL, que, aliás, provavelmente se aliará de novo aos social-democratas do PSDB, que são muito mais próximos de Mendonça de Barros do que de Rabello de Castro. O mais provável é que os candidatos disputem quem aumentará mais os gastos públicos, quem criará mais programas sociais, quem dará mais incentivos à exportação (entendidos esses incentivos não como redução dos impostos, mas como subsídios ou regras protecionistas), e assim por diante.
Ao mesmo tempo, todos os candidatos terão o cuidado de não dizer que defendem aumentos de impostos, ou, quando o fizerem, dirão que esse aumento será só "para os ricos".
Mas é aí que surge o problema. A imagem que a esquerda tem divulgado do governo FHC é a de um governo "neoliberal" que tem reduzido as funções do Estado e diminuído os gastos públicos para favorecer os ricos. Daí deduzem que só quando a esquerda "verdadeira" assumir o poder esses gastos poderão aumentar e o Estado poderá cumprir sua "função social". Essa imagem tem o inconveniente de ser o exato oposto da realidade. O Estado tem crescido assustadoramente na era FHC, e a carga tributária tem crescido junto, de tal forma que, quando a "verdadeira" esquerda assumir o poder, com suas projetos de novos aumentos de impostos, os produtores brasileiros estarão de fato na condição de servos da gleba, incapazes de manter nem a metade dos frutos de sua produção. É preciso ser muito desonesto, muito mentiroso, para afirmar que o Estado brasileiro é pequeno demais e que nós ainda precisamos de mais Estado, mais gastos públicos - e mais impostos. O fato de que esse seja o discurso de todos os virtuais candidatos à presidência - apesar do dissenso de um economista influente - é um preocupante sinal do que nos espera.
Ives Gandra da Silva Martins é um dos poucos juristas com coragem para tratar dessas questões e para denunciar o pesado fardo que o governo FHC tem imposto à população brasileira - e que seus sucessores se propõem a agravar. Ele tem sido incansável em seus avisos sobre a perigosa insegurança que as Leis Complementares 104 e 105 trarão ao nosso sistema jurídico - instituindo uma tirania dos fiscais de renda - e em suas críticas à nossa absurda carga tributária. Sabendo que a maioria dos leitores não têm acesso à Folha de São Paulo (no que fazem muito bem), reproduzo abaixo seu artigo de ontem no jornal paulista, sobre o aumento no Imposto de Renda proposto pelo governo. Discordo de um ou outro ponto (para começar, creio que não são "algumas" as funções estatais dispensáveis; são todas ou quase todas), mas a mensagem geral é extremamente relevante e oportuna:
"É necessário que o povo saiba que o aumento de imposto pretendido pelo governo fará com que o contribuinte, pessoa física, comece a pagar IR (Imposto de Renda) à alíquota de 35% sobre os mesmos valores que levam um residente nos EUA a pagar 15%. É necessário que o povo saiba que, nos EUA, o contribuinte pode deduzir, a título de despesas e ensino, muito mais do que, no Brasil, pode o cidadão. É necessário que o povo saiba que a carga tributária nos EUA está em torno de 29% do PIB e, no Brasil, sem as programadas elevações de tributos federais, estaduais e municipais, já ultrapassa 34%.
"É necessário que o povo saiba que Japão, Austrália e Suíça têm carga tributária menor do que a do Brasil e prestam serviços públicos de qualidade incomensuravelmente melhor do que os prestados aqui. É necessário que o povo saiba que a 'distribuição de renda' a que os governantes fazem menção sempre que desejam elevar tributos é uma falácia, a não ser que consideremos como beneficiários dessa distribuição eles mesmos, pois 60% de todos os tributos pagos pela sociedade para Estados e municípios e 50% dos pagos à União são destinados a remunerar burocratas e políticos, isto é, exclusivamente para pagar a mão-de-obra do poder, que representa menos de 10% da população.
"É necessário que o povo saiba que o presidente da República declarou, no início de seu governo, que não havia mais espaço para aumentar a carga tributária, mas, nos últimos anos, elevou-a de 27% para 34% do PIB. É necessário que o povo saiba que a reforma tributária não avança porque o governo não quer, pois iria retirar a 'segurança' das receitas confiscadas da sociedade.
"É necessário que o povo saiba que os produtos estrangeiros são incididos no país apenas uma vez pelo PIS, uma vez pela Cofins e uma vez pela CPMF, enquanto o produto nacional suporta 'n' vezes a incidência dessas contribuições, gerando um protecionismo às avessas, privilegiando os produtos estrangeiros e prejudicando os nacionais.
"É necessário que o povo saiba que o México tem um PIB semelhante ao do Brasil, mas uma carga tributária de 16,8%, ou seja, metade da nacional. E ele exporta US$ 160 bilhões, contra os medíocres US$ 55 bilhões brasileiros. É necessário que o povo saiba que a política tributária no Brasil impede que as empresas aqui instaladas se mostrem competitivas no exterior -o Brasil exporta tributos-, assim como elimina a concorrência das empresas brasileiras dentro do país, pois o produto estrangeiro é menos tributado do que o brasileiro.
"É necessário que o povo saiba que 2,5 milhões de burocratas e políticos aposentados geram um déficit de R$ 45 bilhões para a Previdência, por receberem, em vida, dez vezes mais do que recebem os inativos do setor privado. É necessário que o povo saiba que grande parte das funções que o Estado exerce é dispensável, não se justificando a multiplicidade de exigências impostas ao cidadão, o que só serve para garantir a manutenção de equipes de servidores, em uma administração esclerosada.
"É necessário que o povo saiba que uma reforma tributária que reduzisse o número de incidências repetitivas, canalizando para a administração tributária um menor número de tributos, favoreceria tanto o contribuinte quanto o governo, baixando os níveis de sonegação e permitindo um controle melhor.
"É necessário que o povo saiba que é uma impropriedade dizer que o profissional liberal, em sociedade tributada pelo lucro presumido, paga pouco IR; ele paga Cofins e PIS, que as pessoas físicas não pagam. É necessário que o povo saiba que a Lei de Responsabilidade Fiscal, em vez de servir de controle das despesas dos governos, está servindo só para aumentar a carga tributária.
"É, por fim, necessário que o povo saiba que, em sua maioria, seus 'representantes' não estão a merecer os votos que receberam e pensam apenas na manutenção de privilégios e benefícios, e não no interesse de seus eleitores. Por isso eles não querem a reforma política que permita que o povo os controle; a reforma administrativa que permita o enxugamento das peças inúteis da máquina administrativa; e a reforma tributária, para tornar o sistema mais justo e racional, o que geraria desenvolvimento.
"Os detentores do poder não desejam essas três reformas, que dariam competitividade a toda a nação, e não apenas a 10% dela. Por isso o Brasil está patinando na história. Creio que chegou o momento de dizer 'não!' a essa maioria de 'donos do poder' -na feliz expressão de Faoro-, que, com pronunciamentos demagógicos e falácias estatísticas, aumenta a carga tributária em benefício primacial dos 10% da população. Pelo bem da cidadania, é necessário um basta a essa aética atuação, para que o povo possa ver seu esforço ser transformado em desenvolvimento, e não, como os escravos da gleba da Idade Média, em sustento dos senhores feudais."
postado por Alvaro Velloso 6:26 PM