avelloso.com

Sábado, Novembro 03, 2001

A.I. Artificial Intelligence (2001)
Depois de muita resistência, ontem finalmente assisti a "A.I."
Talvez seja exagero, mas não posso deixar de dizer o seguinte: assim como certas questões políticas são verdadeiros testes ideológicos para dividir os socialistas dos liberais (por exemplo, sua opinião sobre Lincoln e FDR), certos filmes são testes de Q.I., e "A.I." é um desses filmes. É inconcebível que qualquer pessoa com inteligência mediana ou superior consiga gostar minimamente desse filme. Assim como admirar Lincoln é evidência incontestável de fortes tendências socialistas, gostar de "A.I." é evidência incontestável de Q.I. baixo.
Não que o filme seja inteiramente ruim. Se ele acabasse naquela cena (acho que já posso falar das cenas finais porque todo mundo que pretendia ver o filme já deve, a esta altura, tê-lo visto) do garoto/robô congelado na neve olhando a fada azul, seria apenas um inofensivo filme sentimental, embora um particularmente tolo e ruim (apesar da inegável competência na direção de arte e na fotografia).
É o epílogo que o singulariza, são aqueles quinze ou vinte minutos adicionais que o tornam um acontecimento marcante - um dos filmes mais idiotas da história do cinema.
Spielberg tem dirigido bons filmes nos últimos anos, e eu sou um fã confesso de "Amistad" e "Saving Private Ryan". Mas este filme é a prova definitiva de que ele deve ser proibido de escrever roteiros (antes deste, o último que ele escrevera fora o tolo "Close Encounters"), porque sua visão de mundo é tosca e incoerente demais para sustentar um filme. Quando o filme ainda se pretende profundo e filosófico, o resultado é simplesmente constrangedor.
Igualmente constrangedores são seus esforços para vender o filme como uma criação de Stanley Kubrick. Primeiro, Kubrick já fez seu próprio filme pseudofilosófico sobre a tecnologia e a evolução humana, "2001", que é bem diferente de "A.I.", e, segundo, com base na história de "A.I," Kubrick no mínimo teria feito um filme um pouquinho mais sofisticado. Não: o responsável por essa bobagem é o próprio Spielberg, e ele deveria assumir a culpa.
postado por Alvaro Velloso 2:18 PM

A tough tour of duty in the Middle East
Estaremos assistindo à repetição das táticas de mortes propositais de civis usadas na Sérvia? Simon Jenkis já nota uma mudança na estratégia dos bombardeios:
'Yet the strategy appears to have shifted markedly. It has passed from gaining “air superiority”, and “force degradation” to the so-called “psychological bombing” of civilian infrastructure, dams, roads and power stations. Civilian deaths may be regretted, but there is no evidence of any effort to minimise them, witness the use of cluster and freefall munitions.
'This shows open scorn for the regional support. The bombing has become a punitive assault on Afghanistan. It is given some vague tactical overlay about “preparing the ground” for a ground invasion by Western troops, yet this invasion is constantly denied in favour of “covert operations”. Nothing makes sense.'
Ele acrescenta que algumas pessoas no Pentágano já falam em expandir os bombardeios e atacar o Iraque. Essa combinação de expansão dos bombardeios e de tomar os civis como alvos é, claro, extremamente perigosa para os esforços de guerra, porque aumenta o apoio aos talibãs no mundo árabe e desestabiliza aliados americanos (como o Paquistão). Como diz Simon Jenkins:
"September 11 appalled the Saudis. It was an act too awful even for the blood-stained politics of the Middle East to tolerate. The West was suddenly offered the best hope for prizing bin Laden from Kabul’s grasp. The leverage of the Saudis would be crucial. Coupled with the backing of the bribable Tajiks and impoverished Pakistanis, with the backing of Iran and of the roaming mercenaries of Afghanistan itself, a potent coalition against bin Laden was in place in those early days after September 11.
"Only when action by proxy had been tried and manifestly failed — if necessary after months of patience — should main force have been contemplated. No matter how much American opinion craved a reprisal, restraint had to make sense. Yet it never came near to being tested. Within three weeks the strategy was torn up in precipitate bombing."
Pouco antes de ser assassinado pelos talibãs, Abdul Haq, o líder da Aliança do Norte e agente americano no Afeganistão, escreveu coisas semelhantes, notando que os bombardeios estão fazendo aumentar o apoio dos afegãos ao Talibã:
'Before the attacks started, the Taliban's people were very nervous, and their support in the population was very low. Everyone was afraid. But once the bombing started, people began to say: "Well, it's not so bad. We have known worse. We can stand it." This is something I have often seen in battle. The soldier runs away, terrified. Then he realises he is not in immediate danger. He stops and faces the enemy, and his courage comes back.
'So in these last weeks I have seen more support for the Taliban than before. We have been trying to create a revolt within the Taliban, but the US hasn't given us the chance. They seem to have been determined to attack, even if someone came up with the best proposal in the world to avoid this. This has been a big setback for me.'
postado por Alvaro Velloso 1:52 PM

Dozens killed in village 'with no military targets'
Então as mortes de afegãos por bombas americanas são meros acidentes, porque os bombardeios são essencialmente bem intencionados e visam alvos legítimos?
OK, digam isso aos habitantes de Chowkar-Karez, cidadezinha a 25 milhas de Kandahar, que não tem nenhum alvo militar mas foi bombardeada porque, supostamente, os americanos confundiram o intenso tráfego de pessoas tentando fugir das áreas de alvos militares com um acampamento do Talibã...
"The Pentagon has confirmed that an AC-130 Spectre gunship attacked the village. According to the villagers, however, there were several aircraft, not just one.
"Explosions from the attack, they reported, pulverised the mud walls of houses and gouged craters 15 feet deep in the ground. The planes then returned and opened fire on terrified villagers running through the streets, causing the worst of the casualties. (...)
"A Kandahar man identifying himself only as Mehmood told The New York Times that he had brought a large number of relatives to Chowkar-Karez in the belief that they would be safer there than in Kandahar.
"The line of cars coming into the village carrying them might have been mistaken for a Taliban military convoy, he suggested. 'I brought my family here for safety, and now there are 19 dead, including my wife, my two children, my brother, sister, sister-in-law, nieces, nephews and my uncle,' Mehmood said."
postado por Alvaro Velloso 1:39 PM

The top five lies about this war
Da lista das cinco principais mentiras sobre a guerra, elaborada por alunos da universidade de Pittsburgh, vale citar duas (das outras três, uma é bobagem esquerdista sobre trabalhadores sendo demitidos das empresas, e outras duas são relevantes, mas não tanto quanto estas duas) - a de que os EUA estão lutando para libertar o povo afegão da tirania e a de que é possível ganhar uma guerra "contra o terrorismo":
"Lie: 'The U.S. is trying to liberate the people of Afghanistan from Taliban tyranny'.
"Reality: The U.S., Russia, and Iran have been aiding a rough coalition of armed groups called the Northern Alliance. The Northern Alliance's fighters are drawn mainly from ethnic minority groups in Afghanistan who have been persecuted by the Taliban. But their record is also a bloody one. Groups like the Revolutionary Association of the Women of Afghanistan (RAWA), which have been fighting against fundamentalism and for democracy in Afghanistan for years, have publicly stated that the fundamentalist gangsters of the Northern Alliance are not an acceptable alternative to the fundamentalist gangsters of the Taliban. No wonder: Human Rights Watch implicates the Northern Alliance in "indiscriminate aerial bombardment and shelling, direct attacks on civilians, summary executions, rape, persecution on the basis of religion or ethnicity, the recruitment and use of children as soldiers, and the use of antipersonnel landmines." By now everyone knows that Osama bin Laden was among the mujihadin recruited by the CIA to fight the Soviets in Afghanistan. Meet the next generation.
"Lie:'It's possible to win a "war against terrorism".'
"Reality: Terrorism is a tactic, not a political or social force in and of itself. Anyone can use it, and the idea that you can wage a 'war' against it is as dishonest as the idea behind the 'War on Drugs.' The use of food as a political weapon, indiscriminate aerial bombardment, and the arming of gangsterish groups of religious fanatics all count as 'terrorism' by any reasonable definition of the word, and the United States has long employed all of them -- and more. This war is really about sordid material interests and power, and in defense of these interests the U.S. is prepared to shift the label 'terrorist' as it sees fit, to apply to all manner of dissident political movements and not just marginal bands of fanatics like bin Laden's al-Qa'ida. Conversely, it's willing to call its own terrorists 'freedom fighters'. Maybe some of them will get transformed into 'terrorists' again in a few years. It's a sick game and a charade, and the government is manipulating the very real grief and anger of the people of the United States after the September 11 atrocities to get us all to fall for it again. Don't believe them for a second."
postado por Alvaro Velloso 1:32 PM

Quinta-feira, Novembro 01, 2001

World War II Is Finally Over: Hitler Won!
Pouca gente percebe que o sonho de mundo da esquerda contemporânea é bastante similar ao Estado nazista. Tirando o racismo e o pan-germanismo, o nazismo tinha tudo de que a esquerda gosta: direitos de propriedade ultralimitados, controle de preços, submissão da Igreja ao Estado, obsessão com a "saúde pública", proibição do fumo, ambientalismo, proibição de pesquisas em animais, controle de armas...
Se a esquerda tivesse um mínimo de coerência, o pôster de Hitler seria adicionado, em suas passeatas, aos de Lenin, Stalin, Mao, Fidel, Pol Pot etc. Seria mais um carniceiro para a galeria de grandes reformadores do mundo.
Butler Saffer ressalta um ponto da semelhança entre o projeto esquerdista e o projeto hitlerista - a transformação do mundo através do Estado:
"Other social and political issues can be traced back to der Fuhrer. A dedicated nonsmoker and public health advocate, he supported government eugenics and cancer research (although opposing the use of animals in such research); restrictions on the use of asbestos, pesticides, radiation, and tobacco; government established occupational health and safety standards; environmental and conservationist programs, as well as the promotion of whole-grain foods and soybeans. He also put into effect one of the most pervasive gun-control programs.
"Does this mean that one who favors any programs such as these is a Nazi, an apologist for the horrors for which this man was responsible? Of course not. What it does mean, however, is that his programs emerged from a mindset quite similar to one that has been prevalent in modern society for many decades: a desire to cleanse the world of any and all imperfections and undesirable elements. In modern obsessions with health – wherein any condition or practice that renders the world less than one hundred percent hygienic must be forcefully eradicated – we find the same mania for sterilization that drove Hitler. Such an attitude was well-expressed by the late Alan Watts who spoke of people who want 'to scrub the universe'.
"We are told that if we can just get rid of tobacco, and guns, and people who 'hate,' and red meat, and research on animals, and pornography, and polluters, and lumber companies, and feminists, and nuclear power plants, and people with religious convictions, and drug use, and homosexuality, and (the list is endless), all of our social problems will be resolved. If we can just purify our world, to make it perfectly safe, healthy, moral, and clean, we can then get on with living.
"What we fail to see in all of this – just as the German people failed to see in Hitler’s programs – was that making the world 'healthy' invariably came down to ridding it of 'disease,' and that undesirable people were all too easily defined as diseases to be quarantined (such as in concentration camps) for the protection of others. Such 'undesirables' can take the form of homosexuals in Hitler’s Germany, or the modern-day drug users whose bodies have contributed to making the United States the world’s leader in the percentage of its population in prisons!"
postado por Alvaro Velloso 11:53 AM

Mais uma bobagem do Gaspari
Domingo, comentei a impressionante inversão de valores no comentário do Gaspari sobre a imposição de imagens grotescas nas embalagens de cigarros.
Na mesma coluna, em outra nota, havia um erro grosseiro, inaceitável num jornalista tão proeminente. Não comentei antes porque esperava a publicação de uma errata, mas, como ela não veio, vamos lá.
Comentando a possibilidade de extradição da cantora mexicana Gloria Trevi, Gaspari diz:
"Ela está presa em Brasília à espera da hora de ser mandada para o México, onde é acusada de rapto e corrupção de menores. Revelou-se grávida de cinco meses. A lei brasileira determina que não se pode extraditar uma pessoa que tenha filho brasileiro. Esse dispositivo beneficiou o assaltante inglês Ronald Biggs. Se o filho de Gloria Trevi nascer, ela não poderá ser extraditada."
Como qualquer estudante do segundo ano de direito sabe (mas, aparentemente, não ensinam isso na faculdade de jornalismo), a lei que regula a condição jurídica do estrangeiro não traz a disposição citada pelo jornalista.
O estatuto do estrangeiro (lei 6.815, modificada pela lei 6.964) proíbe, sim, a expulsão de estrangeiro que tiver filho brasileiro ("que, comprovadamente, esteja sob sua guarda e dele dependa economicamente"; art. 75, II, b - que era art. 74 na lei 6.815, antes da reforma). Mas expulsão é medida que se aplica, entre outras hipóteses, a estrangeiros que atentem contra a segurança nacional, a ordem política ou social, a tranqüilidade ou moralidade pública e a economia popular (termos da lei), o que não é o caso da cantora mexicana, que está aguardando extradição.
Não há nenhuma previsão, na lei, de que a extradição não ocorrerá caso o estrangeiro tenha filho brasileiro. O art. 77 traz os casos em que não se concederá a extradição:
"I - se tratar de brasileiro, salvo se a aquisição dessa nacionalidade verificar-se após o fato que motivar o pedido;
II - o fato que motivar o pedido não for considerado crime no Brasil ou no Estado requerente;
III - o Brasil for competente, segundo suas leis, para julgar o crime imputado ao extraditando;
IV - a lei brasileira impuser ao crime a pena de prisão igual ou inferior a um ano;
V - o extraditando estiver a responder a processo ou já houver sido condenado ou absolvido no Brasil pelo mesmo fato em que se fundar o pedido;
VI - estiver extinta a punibilidade pela prescrição segundo a lei brasileira ou a do Estado requerente;
VII - o fato constituir crime político; e
VIII - o extraditando houver de responder, no Estado requerente, perante Tribunal ou Juízo de exceção."
O que, então, livrou Ronald Biggs? A inexistência, à época, de tratado de extradição entre o Brasil e a Inglaterra, e a recusa do governo inglês em firmar um compromisso de reciprocidade. Posteriormente, quando Brasil e Inglaterra passaram a ter um tratado, o crime de Biggs já estava prescrito pela lei nacional. Nada a ver, portanto, com seu filho brasileiro.
postado por Alvaro Velloso 11:46 AM

Heil, FHC
Em dias como o de ontem fico, angustiado, me perguntando por que diabos ainda assino O Globo.
A primeira página do jornal contrastava a reação da esquerda nacional e a da esquerda francesa ao discurso idiota de Fernando Henrique Cardoso (sob a manchete "esquerda aplaude FH na França e o critica no Brasil"), nos seguintes termos:
"Aplaudido de pé pelos membros de um dos parlamentos mais importantes da história moderna, FH despediu-se com o grito de 'Vive la France'. O líder do Partido Comunista Francês, Robert Hue, disse que o discurso foi uma unanimidade na esquerda de seu país. Já [sic] no Brasil, a esquerda reagiu mal."
Precisa comentar?
postado por Alvaro Velloso 11:11 AM

ANJ comemora fim da exigência de diploma para exercer o jornalismo
Enquanto, na seção de cartas, inúmeros estudantes de jornalismo semiletrados choram pelo corporativismo perdido, a Associação Nacional dos Jornais celebra o fim (temporário?) de uma das medidas que mais prejudicaram o jornalismo nacional:
"Segundo o presidente da entidade, Francisco Mesquita Neto, diretor do jornal 'O Estado de S. Paulo', a ANJ espera que a liminar seja mantida nas instâncias superiores e a obrigatoriedade de diploma para jornalistas seja banida.
"— Não conheço outro país democrático e desenvolvido que tenha a obrigatoriedade do diploma para jornalistas. Com isso, não quero dizer que somos contra os cursos de jornalismo nas faculdades. Só não apoiamos essa exigência do diploma. Ela restringe a busca de mão-de-obra especializada em outros campos — disse."
postado por Alvaro Velloso 11:06 AM

Quarta-feira, Outubro 31, 2001

Juíza derruba a exigência de diploma específico para jornalista
"Tutela antecipada concedida ontem pela juíza Carla Arantkoski Rister, válida para todo o País, derruba a exigência de diploma específico para o exercício da profissão de jornalista.
"A decisão foi proferida numa acão civil pública proposta pelo procurador da República André de Carvalho Ramos, procurador regional dos Direitos do Cidadão. Ele sustentou a inconstitucionalidade do decreto-lei 972, de 17 de outubro de 1969, que condiciona o exercício da profissão à apresentação de diploma de curso superior de jornalismo.
"A juíza determinou que a União Federal, ré no processo, não exija mais o diploma para registro profissional de jornalismo no Ministério do Trabalho. Determina ainda que a União informe aos interessados da dispensa de apresentação do diploma para obter registro no Ministério do Trabalho. Manda ainda que não mais sejam fiscalizados os profissionais desprovidos de grau de nível universitário de jornalismo. (...) Para a juíza, é irrazoável o requisito exigido pelo decreto-lei nº 972 para o exercício da profissão, 'tendo em vista que a profissão de jornalista não requer qualificações profissionais específicas, indispensáveis à proteção da coletividade, diferentemente das profissões técnicas'."
É apenas uma liminar e mesmo depois de proferida a sentença certamente ainda haverá recurso para os tribunais superiores, mas essa é uma ótima notícia para o jornalismo brasileiro, e um bem-vindo golpe nas fábricas de analfabetos e militantes esquerdistas que são as faculdades de jornalismo.
postado por Alvaro Velloso 4:32 PM

Despite the government’s attempts to muzzle them, the media must not be cowed
Uma ótima notícia vem da Inglaterra: os jornais cuja circulação mais subiu após os atentados terroristas foram justamente aqueles que mais resistiram às tentativas de censura do Governo e que se mantiveram mais críticos em relação aos esforços de guerra - e que, talvez por isso, oferecem as melhores coberturas na imprensa de língua inglesa: o Independent e o Guardian.
Diz Stephen Glover, sobre os esforços de censura do governo Blair:
"This government’s aversion to criticism is well known. In this conflict — it is hardly a war — it is showing the same hypersensitivity as it did during the bombing of Kosovo. Then it joined in the rubbishing of the BBC’s John Simpson, who seemed to have committed no worse a sin than to suggest that Serbs in Belgrade were ordinary people who were sometimes being killed by Nato’s bombs. This time around we may have seen only the beginning of the government’s attempts to muzzle the media. It will play the national-interest card ruthlessly."
E comenta em seguida os números de venda dos jornais:
"The government and the Daily Telegraph may not relish it, but much of loyal, patriotic, conservative Middle Britain does have qualms. Of course we want to get bin Laden and his crew, but in our ignorant, muddle-headed way we have our doubts and reservations about strategy. I can support my contention with a piece of evidence. As during the Falklands War and the Gulf War, newspaper circulation has risen sharply. But the titles that did less well in September (for which month we now have figures) were generally those that evinced a uniformly uncritical attitude towards the conflict. The warmongering Sun actually lost one per cent of its sales, and the gung-ho Daily Express was up by only 1.35 per cent. The Daily Telegraph increased its circulation by 2.66 per cent and the Times, less monolithic and in a slightly broader church, rose by 5.86 per cent. The Daily Mail, which has been loyal but has asked anguished questions, was up by 6.63 per cent. The two papers that have had the widest debate, the Independent and the Guardian, climbed by 8.3 per cent and 13.44 per cent respectively. These movements may also be due to other factors, but they seem to suggest that some people want a discussion, even if the government does not."
postado por Alvaro Velloso 4:15 PM

Since Attacks, Big Offices Lose Appeal
Depois dos atentados terroristas, parece que as grandes empresas sediadas em Nova Iorque começam a repensar o tamanho de seus edifícios e a optar por uma descentralização dos locais de trabalho mais descentralizados.
"Managers, it turns out, like to see employees working. Co-workers know that value emerges from impromptu hallway meetings. And for the accounting departments, multiplying overhead costs by multiple locations seemed improvident. But the current confluence of crisis and technology appears to be prompting a reassessment of old thinking about the way big organizations should organize people. These days, with businesses reconsidering the desirability of just about everything from opening mail to clustering people in urban centers, many companies are taking a closer look at the so-called distributed workplace, and they are studying the handful of companies that have adopted it.
"'What's the saying? "Necessity is the mother of invention"?' said Kenny Klepper, Empire's senior vice president for systems, technology and infrastructure. 'We're finding we can do things that we would have been skeptical of in the past. Hundreds of people are dialed in from home right now. We have had high levels of productivity from people that are working remotely, and I think we'll take what we've learned from this experience and turn it into improving quality of life'.
"Even businesses not compelled to action by emergencies are finding that the increasing amount of daily work done on computers and recent advances in network technology have made satellite offices and a broad array of 'telework' options more feasible. In the past few years, companies dabbling in the concept have even generated a lingo, with terms such as 'hoteling,' 'hotdesking' and 'virtual private network'."
Um detalhe curioso é que algumas empresas se salvaram de prejuízos maiores durante os atentados porque já haviam descentralizado seus escritórios, preocupadas com a suposta crise que seria provocada na virada do milênio. Não muito inteligente foi a solução adotada pelo Bony, o Bank of New York, que criou um outro escritório, com um serviço telefônico diferente - mas quase ao lado do escritório principal. A mesma explosão destruiu os dois prédios.
postado por Alvaro Velloso 4:09 PM

Reabilitando o ovo
Da série conselhos gastronômicos politicamente incorretos: coma ovo!
"A reabilitação de um dos maiores vilões do colesterol avança a passos largos. Já se sabe há alguns anos que comer ovo não é tão ruim para o coração quanto se imaginava. Ele tem alto índice do chamado mau colesterol, mas também apresenta razoáveis concentrações do bom. Agora, bioquímicos anunciam outra benesse. Uma equipe da Universidade do Kansas descobriu que a absorção do colesterol presente na gema é reduzida por outra substância do ovo, a lecitina. Sung I. Koo e sua equipe verificaram que a lecitina bloqueia a absorção da maior parte do colesterol do ovo. Jura o cientista que pessoas com níveis normais de colesterol e sem história de doenças cardíacas na família podem comer ovo todo dia." (Da coluna "Eureca", no Globo de segunda-feira.)
postado por Alvaro Velloso 3:58 PM

Segunda-feira, Outubro 29, 2001

Para livrar o mundo do mal, o Pres. Bush adquire superpoderes

"The US Senate passed an anti-terrorism bill Thursday giving the government expanded police and surveillance powers in response to September 11 terror strikes on the United States. (...)
"'These laws will help ensure that Americans will never be violated in the way we were on September 11,' said Republican Senator Orrin Hatch, from the western state of Utah in reference to the terror attacks that left about 5,000 people dead.
"'You will be put in jail and kept in custody as long as possible,' [Attorney General John] Ashcroft said earlier Thursday in a warning to those with suspected terrorist ties, vowing to rid US streets of all terrorist elements.
"The legislation, dubbed the Patriot Act, includes a raft of measures that expand electronic surveillance powers and intelligence information sharing, amend immigration laws to 'broaden the scope of aliens ineligible for admission' and provide for the mandatory detention until deportation of an alien found to be a suspected terrorist or a threat to national security.
"It also sets out penalties for those in knowing possession, in certain circumstances, of biological agents, toxins, or delivery systems; penalties for support of terrorism through expert advice or assistance; and for harboring any person known to have committed or to be about to commit a terrorism offense.
"The bill also includes new measures to combat money laundering."
postado por Alvaro Velloso 3:58 PM

Killing Our Own Kind
Transcrevo abaixo excelente observação de Leon Felkins sobre a brutalidade dos bombardeios (e por que eles são tão utilizados, nesta era de exércitos gigantescos e guerras massificadas), em excelente artigo sobre a atitude humana em relação à morte de seus semelhantes.
Vale acrescentar que os bombardeios aéreos surgiram justamente para evitar a perda de vidas de soldados dos "países civilizados" em guerras contra os "bárbaros" e os "selvagens" nas colônias, e os primeiros pilotos a atuar em ações de bombardeios falavam na "sensação de poder" que sentiam em seus aviões. Um importante livro de propaganda em favor dos bombardeios aéreos foi "The Pride of War", com as histórias de Gustaf Janson sobre a guerra de Tripoli (que, leitores da minha coluna sabem, foi a primeira guerra em que se utilizou um bombardeio aéreo); o sétimo capítulo falava sobre essa sensação de poder do "eleito", do "inatingível" piloto: "The empty earth beneath him, the empty sky above and he, the solitary man, sailing between them! A feeling of power seizes him. He was flying through space to assert the superiority of the white race. Within his reach he had the proof, seven high-explosive bombs. To be able to sling them from the heavens themselves - that was convincing and irrefutable."
Eis o trecho de Felkins:
"Human beings seem to have no problem causing a massive amount of suffering, death, and destruction – as long as they can't see it. Give a soldier a gun, a bayonet, a flame thrower, a grenade, and most will get a bit squeamish about using these tools face to face with the enemy or, even worse, civilians.
"Now put the same soldier in a control room on a ship, plane, or land facility, and tell him all he has to do is press that button and thousands of pounds of destructive force and fire will be on its way to some target, with some probability of actually hitting. This soldier, in general, will give little thought as to what this missile will do when it reaches the conclusion of its flight. It might destroy a building, it might kill a few enemy soldiers, or it might mangle a few innocent citizens.
"It seems that humans lack the power to imagine what these destructive devices will do. Bodies will be torn asunder, women and children may receive burns that will cause unimaginable suffering for months or years, or some may lay under rubble suffering from wounds and broken bones for days while they slowly die. Apparently, the long-distance bombers and artillery men have not the means to visualize this – or they shut it out of their minds intentionally.
"What is wrong with us that we can't visualize and see this destruction and suffering in the same way we would see it if we were in hand to hand combat? We certainly have no problem imagining horror when we read a book or go to a movie. Why can't we see horror when we launch a missile of destruction?
"Grossman says that when the soldier is close-in and his senses are exposed to the death, mutilation, and destruction directly, he is subjected to emotional pressures such as revulsion toward the destruction and compassion for the target victims. Whereas, for the long-distance-bomb soldier it is strictly an intellectual exercise and it is not very difficult to convince himself that nobody got hurt or if they did, there was little or no suffering."
postado por Alvaro Velloso 3:49 PM

Why a cup of tea can ease the pain
Como fazia tempo que eu não falava do assunto, vamos nós de novo: beba cafeína!
"THE British habit of dealing with life's ills by putting the kettle on now has some solid scientific backing. New research has revealed that the caffeine in tea and coffee can relieve bad headaches faster than standard pain-killers.
"Caffeine has long been known to provide an energising effect, but evidence that it also has pain-relieving properties has recently emerged. A scientific investigation has found that caffeine alone is a surprisingly potent pain-killer.
"The results emerged during a trial involving hundreds of people who regularly suffer tension headaches. Patients were given a standard pain-killer - ibuprofen - either alone or in combination with caffeine, and the change in their condition compared with those who received just caffeine or a placebo.
"The results confirmed claims that caffeine boosts the effectiveness of standard pain-killers, with 71 per cent of the patients taking the combination reporting complete relief, compared to only 58 per cent of those who took ibuprofen alone.
"The researchers were amazed to find, however, that patients given just caffeine did just as well as those given only ibuprofen: 58 per cent reported complete pain relief, and they typically felt better up to half an hour faster than those taking standard pain relief."
postado por Alvaro Velloso 3:33 PM

Domingo, Outubro 28, 2001

The Essence of Government
Doug Casey, sobre a natureza do Estado (minha única objeção é que, onde ele diz "common law", eu diria "lei natural"; para interessantes observações sobre a possibilidade de uma lei natural normativa, v. o início do artigo de Anthony Flew que comentei ontem, bem como seu ensaio "Could there be universal human rights?", em PDF):
"Once you leave the ken of common law, the only distinction between the 'laws' of governments and the ad hoc proceedings of an informal assemblage such as a mob, or of a more formal group like the KKK, boils down to the force the group can muster to impose its will on others. The laws of Nazi Germany and the USSR are now widely recognized as criminal fantasies that gained reality on a grand scale. But at the time those regimes had power, they were treated with the respect granted to any legal system. Governments become legal or official by gaining power. The fact that every government was founded on gross illegalities – war or revolt – against its predecessor is rarely an issue.
"Force is the essence of government. But the possession of a monopoly on force almost inevitably requires a territory, and maintaining control of territory is considered the test of a 'successful' government. Would any 'terrorist' organization be more 'legitimate' if it had its own country? Absolutely. Would it be any less vicious or predatory by that fact? No, just as most governments today (the ex-Communist countries and the kleptocracies of the Third World being the best examples), demonstrate. Governments can be much more dangerous than the mobs that give them birth. The Jacobin regime of the French Revolution is a prime example."
postado por Alvaro Velloso 3:02 PM

A terra treme
Da coluna de Ancelmo Góis, hoje:
"De José Serra ao saber que FH foi convidado para, junto com Bill Clinton, passar o domingo na casa de Tony Blair:
"— Atingiu o nirvana."
O comentário do ministro é divertido, mas um encontro desses não é motivo para piada. Blair, Clinton e FHC são almas-gêmeas. O que os une é uma crença sincera na própria bondade e na própria capacidade de refazer o mundo à sua imagem e semelhança. Não à toa, a política contemporânea tem hoje poucos defensores tão eloqüentes da imposição da social-democracia ao mundo inteiro, um delírio totalitário chamado "governo mundial".
Como bons social-democratas, eles não acreditam na abolição do mercado ou da propriedade privada: eles acreditam que essas instâncias de liberdade individual devem ser absorvidas pelo Estado, "reguladas" de forma a satisfazer suas sensibilidade igualitárias. Por isso a social-democracia foi assim definida por Hans-Herman Hoppe:
"Social-democratic socialism does not outlaw private ownership in the means of production and it even accepts the idea of all means of production being partially owned - with the exception only of education, traffic and communication, central banking, and the police and courts. In principle, everyone has the right to privately appropriate and own means of production, to sell, buy, or newly produce them, to give them away as a present, or to rent them out to someone else under a contractual arrangement. But secondly, no owner of means of production rightfully owns all of the income that can be derived from the usage of his means of production and no owner is left to decide how much of the total income from production to allocate to consumption and investment. Instead, part of the income from production rightfully belongs to society, has to be handed over to it, and is then, according to ideas of egalitarianism or distributive justice, redistributed to its individual members. Furthermore, though the respective income-shares that go to the producer and to society might be fixed at any given point in time, the share that rightfully belongs to the producer is in principle flexible and the determination of its size, as well as that of society's share, is not up to the producer, but rightfully belongs to society."
Atualmente, essa parte da produção do indivíduo que não pertence ao indivíduo está em torno de 30% no país de FHC, e um pouco mais nos países de Blair e Clinton, mas, dependendo dos desejos desses líderes supremos, continuará a aumentar sempre.
Mas além de determinar que parte de sua produção o produtor pode manter, a social-democracia também costuma regular como o dono pode usar sua propriedade. Uma das justificativas preferidas para esse tipo de regulação é a "saúde pública", e nesta área o ministro que ironizou o encontro social-democrata assume posição de destaque.
Sua mais recente peripécia é a inclusão de imagens horríveis nos rótulos dos cigarros - um bebê nascido deformado porque sua mãe fumava, um casal na cama frustrado porque o cigarro causou impotência ao homem, um paciente com infarto cardíaco, e assim por diante. Segundo Elio Gaspari, talvez o mais conhecido e influente apóstolo da social-democracia no jornalismo brasileiro:
"Essas fotografias são a terceira fase da ofensiva do governo contra o fumo. A primeira foi a proibição da publicidade em lugares públicos, bem como o fim da propaganda enganosa, proibindo o uso de termos como light e suaves. A segunda foi a redução dos teores de alcatrão e nicotina. Em dezembro, as marcas Marlboro e Hollywood, por exemplo, deverão baixar o teor de alcatrão de 14 miligramas para 12 e, até junho de 2003, para dez. Depois disso, é provável que venha a proibição das máquinas de venda de cigarros, medida destinada a dificultar a compra por menores de idade."
Qualquer pessoa normal veria nessa guerra ao cigarro uma mistura de tirania e hipocrisia. Hipocrisia porque é inevitável perguntar: já que está tão preocupado com os efeitos do fumo, por que diabos o governo não proíbe logo sua venda? Por que inventar regulações e punições que prejudicam a indústria e infernizam os fumantes? Ah, mas há uma gorda fatia de impostos a ser extraída da indústria do tabaco...
Tirania por dois motivos principais. Primeiro, em relação aos fumantes, porque o governo pretende regular o que eles podem ou não ingerir, revogando seu direito de propriedade sobre o próprio corpo. Segundo, em relação à indústria do tabaco: como é que se pode obrigar uma indústria a pôr em seus próprios produtos uma imagem que visa a afastar dele o consumidor? Essa é uma infração grave ao direito de propriedade, mas, claro, na social-democracia o dono é apenas "parcialmente" dono - e, para atender ao governo, que é "dono" da outra parte, ele é obrigado até mesmo a dar um tiro no próprio pé.
Diante, porém, do paternalismo e do intervencionismo do governo, o que é que provoca a ira do nosso Elio Gaspari? A inventividade da indústria do tabaco em tentar restaurar os próprios direitos de propriedade e em tentar atender aos desejos de seus consumidores (que, aliás, é o motivo pelo qual existem indústrias; e o mesmo não se pode dizer de governos social-democratas):
"Essa modalidade de combate ao vício do fumo já existe no Canadá. Lá a indústria inventou a camisinha de cigarro. As fábricas passaram a oferecer aos fumantes pequenas carteiras dentro das quais podem enfiar os maços, livrando-se da praga. É possível que a indústria brasileira faça a mesma coisa. Não poderá dar as carteiras de presente, pois isso desacata a lei que proíbe a propaganda, mas poderão vendê-las a preços baixos.
"Isso livrará os viciados do constrangimento, mas colocará a indústria do fumacê na triste situação de vender camisinhas para esconder os riscos trazidos pela mercadoria que produzem."
Errado, sr. Gaspari: a indústria do "fumacê" estará apenas tirando de seus consumidores o constrangimento de ser vítimas do sensacionalismo estatal e de ser tratados como crianças por seus "representantes".
postado por Alvaro Velloso 2:53 PM