Sábado, Outubro 27, 2001
Locke Versus Rawls on Equality
Eu recentemente comentei que o pressuposto das onipresentes doutrinas de "justiça social" e "justa distribuição de renda" é que o Estado é o verdadeiro dono de toda a riqueza e a ele cabe destribui-la segundo critérios estabelecidos por iluminados intelectuais socialistas, e contrastei essa doutrina com o sentido normal e são da "justiça", especialmente na doutrina liberal, que vê o Estado apenas como responsável por resguardar a propriedade daqueles que a adquiriram justamente (segundo o princípio do "homesteading").
Um dos fatos mais deprimentes para estudiosos de teoria política é que essa doutrina esquerdista adquiriu tanta popularidade graças a um livro incoerente, absurdo e intelectualmente insignificante do acadêmico americano John Rawls. Lamentavelmente, sua "Theory of Justice" é o livro mais citado em faculdades de direito (especialmente nos EUA) e influencia todo o pensamento sobre "justiça social".
Ao receber o 2001 Schlarbaum Prize, concedido pelo Instituto Mises, o filósofo inglês Anthony Flew elaborou uma comparação entre a doutrina igualitária de Rawls e a igualdade tal como entendida no liberalismo clássico, representado por John Locke.
A igualdade, na visão de Locke, é simplesmente igualdade entre súditos e governantes. Essa visão é sintetizada naquilo que, mais tarde, diria Frédéric Bastiat: o Estado, sendo um mandatário da sociedade para proteger a vida e a propriedade, não pode ultrapassar seu mandato e fazer aquilo que é vedado aos próprios mandatários. Daí a importância do consenso dos governados e do princípio de "no taxation without representation". (E também da secessão; mas esta é outra discussão.) Diz Flew:
"Locke therefore concluded that 'The great and chief end therefore, of Mens uniting into Commonwealths, and putting themselves under Government is the Preservation of their Property.' The crucial Lockean conception of property is more comprehensive than the common contemporary notion. But thus to make the preservation of the people’s property, in this understanding of the word 'property,' the 'great and chief end . . . of Mens uniting into Commonwealths, and putting themselves under Government . . .' is to provide, as did the Founding Fathers of your republic, for an extremely limited form of government. In later chapters, Locke insisted that on his principles there must be no taxation without representation, and consent. He also considers how consent is to be determined, insists that we must distinguish between the Dissolution of the Society and the Dissolution of the Government, and provides examples of peoples who 'met together and incorporated themselves as a commonwealth.' The Second Treatise is thus a work which might have been written to appeal to the revolting colonists of America. Although it was not, of course in fact it did."
Em contraste, o texto constitucional americano, inspirado por esses princípios lockianos, passaram, posteriormente, a ser interpretados em sentido diverso, segundo a visão coletivista de que a "justiça social" se sobrepõe aos direitos individuais. Essa mudança de interpretação se deve, em grande parte, à influência de Rawls e sua teoria da justiça.
Flew concentra sua crítica a Rawls em três pontos. O primeiro é que, embora intitule seu trabalho "uma teoria da justiça", Rawls não trata da justiça, mas da justiça social, sem nunca demonstrar que a justiça social é, efetivamente, um tipo de justiça, tal como esta é tradicionalmente entendida:
"It is clear that the main reason why many people are eager to describe their favorite policies as productive of a kind of justice is, of course, that this makes those people appear to themselves and to others to be in unchallengeable occupation of the moral high ground. Yet Rawls nowhere does anything to warrant claims that social justice actually is a kind of justice—of justice as traditionally conceived and commended, that is. On the contrary: his own uneasiness—for deterministic reasons—about the applicability of the concepts of just desert and his failure to recognize the possibility of just entitlements which are neither (creditably) deserved nor (discreditably) undeserved leave him with no room at all for the idea of doing justice as traditionally conceived. Indeed, even when writing A Theory of Justice, Rawls would appear to have been at least partially aware that he was not in fact presenting an account of justice as traditionally conceived. For he himself there described that work as an account of 'justice as fairness.' This has led some irreverent but of course very serious critics to construct a possible series of books with titles of the form A Theory of X, in which members would for various values of X actually present accounts of that value of X as something else."
Temos, pois, o bizarro fenômeno de um tratado sobre justiça que nunca discute o conceito de justiça.
"Most remarkably—and yet, in the circumstances, all too understandably—Rawls himself never offers any definition of the word 'justice.' He must surely be the first author of a substantial treatise pretending to be about justice not to have done so. Instead, it is only on his 579th page that he explains, without any suggestion of apology, that he was eager 'to leave questions of meaning and definition aside and get on with the task of developing a substantive theory [not of "social" justice but] of justice.' A philosopher trained as I was at Oxford in the school of Litterae Humaniores cannot fail here to recall the remark made by Plato’s Socrates at the very end of The Republic: 'For if I don’t know what justice is, I shall hardly know whether it is a virtue or not or whether its possessor is or is not happy'.”
O segundo ponto é que Rawls fundamenta sua doutrina na hipótese de propriedade coletiva (justamente esta de que os distributivistas tanto gostam), e a única justificativa que oferece para esse pressuposto é a assombrosa afirmação de que ele é necessário para que se chegue às conclusões desejadas!
"The second necessary critical step is to recognize that 'in the original position,' the hypothetical social contractors of Rawls are 'for simplicity . . . required to assume that the chief primary goods at the disposition of society are rights and liberties, income and wealth' (ibid., p. 62; emphasis added). The only reason we are given for making this enormous socialist assumption is the commendably frank but otherwise inadequate admission that 'We want to define the original position so that we get the desired solution' (ibid., p.141). This solution, to the surprise of none of our contemporaries, is that 'the first principle of justice' is 'one requiring an equal distribution' (ibid., pp. 150–51). If, but only if, one was thinking of making a free distribution of one’s own property among the members of some group of potential beneficiaries, then the initially reasonable but defeasible assumption would indeed be equality.
"To make this required assumption is, in effect, to assume that what is customarily called the national income is not, or at any rate ought not to be, what it actually is—namely, the sum of all the incomes of all the individuals and all the firms in the nations—but instead to assume that it is, or at any rate ought to be, the income of that hypostatized collectivity, the nation, or, rather, the state. The phrase 'the national income' is thus a prime nonphilosophical member of the class of what Gilbert Ryle famously characterized as 'Systematically Misleading Expressions'.”
O exemplo citado por Flew de aplicação desse "princípio" é extremamente significativo:
"Consider, for example, this assumption as it was very clearly made in An Approach to Social Policy, an official document of the National Economic and Social Council of the Republic of Ireland, a document drafted for them by D.V. Donison and first published in 1975 by the Stationery Office in Dublin. From it we learn that that the Council is by its terms of reference required to 'promote social justice,' which for its members apparently involves or simply is 'the fair and equitable distribution of the income and wealth of the nation.'
"This fist unargued assumption—that all income and wealth is available for redistribution free of any and all morally valid prior claims to ownership—should have astonished anyone with a knowledge of what philosophers typically said about justice in previous centuries. For it is, surely, historically unprecedented. Hume, for instance, in dealing with justice in the three sections of the part of his Treatise of Human Nature which treats 'Of justice and injustice,' makes no mention of even the theoretical possibility of the collective ownership of all the wealth in a nation. Aristotle, too, in distinguishing distributive from corrective justice in the Nicomachean Ethics, most emphatically did not take it for granted that all wealth and income is available, free of all antecedent deserts and entitlements, for distribution or redistribution by the state (1131A 25–29 and 1131 B 28–33).
"In defining 'the original position so that we get the desired solution' (A Theory of Justice, p. 141), the solution desired is that 'the first principle of justice' should be 'one requiring an equal distribution' (ibid., pp. 150–51). This may well seem an obvious truth to those who have become unthinkingly accustomed to taking the word 'equality' and the expression 'social justice' to be logically inseparable if not actually equivalent. But before the twentieth century, even those few who believed this principle to be true would scarcely have dared to present it as obvious and incontestable. Certainly Aristotle did assert that '... the just is the equal—a view that commends itself to all without proof ...' But he then went on at once to argue that 'if persons are not equal they will not have equal shares.' So Aristotle’s actual conclusion was not a substantial practical prescription but a purely formal principle. It was not that equal shares for all is the imperative of justice. Rather, it is that the rules of justice, like all rules, require, not that all cases, but only that all relevantly like cases, should be treated alike (Nicomachean Ethics, 1131A 12–14 and 1131A 23–24)." (grifo meu)
O terceiro ponto é que Rawls estabelece a absurda e arbitrária condição de que as habilidades naturais e as contingências sociais são insignificantes do ponto de vista moral. Esse é o pressuposto do igualitarismo absoluto - porque uma diferença nas posses e nos direitos só se justificam por diferenças de merecimentos e atos prévios dos indivíduos; ignorados estes, temos a igualdade total. Mas é impossível chamar de "justiça" essa igualdade, porque ela ignora as diferentes posições e atuações dos indivíduos na sociedade. Existem diferenças de posses e direitos porque um indivíduo adquiriu mais propriedade que o outro, ou porque um cometeu um crime e o outro não; como é que esses atos podem ser considerados irrelevantes do ponto de vista moral??
"The third necessary critical step is to recognize a second requirement imposed upon the Rawlsian hypothetical social contractors. The first requirement should certainly have astonished anyone with a knowledge of what in the past philosophers typically said about justice and property. But readers astonished by that first requirement should be even more flabbergasted by the second. For, in explaining 'The Main Idea of the Theory,' Rawls asserts that 'Once we decide to look for a conception of Justice that nullifies the accidents of natural endowment and contingencies of social circumstances in the quest for political and economic advantage, we are led these principles. They express the result of leaving aside those aspects of the social world that seem arbitrary from a moral point of view' (A Theory of Justice, p. 15: emphasis added).
"Certainly, if all possible grounds for any differences in deserts and entitlements are thus to be dismissed as morally irrelevant, then, if anyone is to be allowed truly to deserve or to be entitled to anything at all, it does perhaps become obvious that everyone’s deserts and entitlements must be equal. For it is precisely and only upon what individuals serverally and individually have become obvious and now are, as the result of their different genetic endowments and of their different previous experiences and activities, that all their several and often very different present deserts and entitlements cannot but be based.
"It is, for instance, only and precisely because one particular individual has justly acquired more property than another that their property rights, their property entitlements, have become unequal. Again it is only and precisely because one individual has committed a crime and another has not that their just deserts necessarily become unequal. It is, therefore, monstrous to dismiss such facts as irrelevant on the grounds that they are 'arbitrary from a moral point of view.' To seek 'a conception of justice' which demands this dismissal is to seek something which is not justice at all. If this is indeed what is required by 'social justice,' then 'social justice' is no more justice than People’s Democracy is, or was, democracy."
Dados esses pressupostos, é inevitável que Rawls rejeite os direitos individuais de propriedade. Mas há uma contradição insuperável, nota Flew, entre essa rejeição e a pregação de que o fundamento da vida em sociedade deve ser a prioridade da liberdade, com direitos individuais invioláveis:
"How is Rawls proposing to justify his own insistence on 'the priority of liberty,' the insistence that 'each person is to have an equal right to the most extensive basic liberty compatible with a similar liberty for others' (ibid., p. 60) and that 'each person possesses an inviolability founded on justice that even the welfare of society as a whole cannot override' (ibid., p. 3)?
"Far be it from me to deny these claims, whatever I might want to say about their foundation. But for Rawls, the insistence on the possession of these inviolable rights constitutes an unwitting admission of the actuality of some most fundamental entitlements which neither are nor could be either (creditably) deserved nor (discreditably) undeserved. And, if he had gone on, as I have done, to explore the kind of justifications for claims to the possession of such rights offered by the Founding Fathers of the American Republic and their contemporaries, then he would have found, as we have seen, that for them these rights to freedoms were essentially connected with property rights to their persons, to their individual talents, and the products of the exercise of those individual talents." (Grifos meus.)
Lançando uma pá-de-cal no coletivismo rawlsiano, Flew assim sintetiza e conclui sua crítica:
"My fundamental objection to the theory construction of Rawls is that it is based upon two monster—not to say monstrous—assumptions. There is first the socialist assumption that 'income and wealth' are 'at the disposition of society.' Then there is, second, the assumption that 'the accidents and contingencies of social circumstances' are, 'from a moral point of view,' irrelevant. These two assumptions are said, no doubt truly, to be necessary in order to produce the desired conclusions. I am myself inclined to say that the first is simply unsupported while the second is simply insupportable. Yet without sufficient support for these two fundamental assumptions, the whole system surely collapses? I am tempted to add, 'And good riddance.' For the collectivism of Rawls’s undertaking to regard 'the distribution of natural abilities as a collective asset, so that the more fortunate are to benefit only in ways that help those who have lost out' (p. 179, emphasis and comma added) not only constitutes a most unlovely dog-in-the-manger commitment but also one which is manifestly inconsistent with the initial insistence upon 'the priority of liberty.' I confess, not very shamefacedly, that had I discovered that my principles required such a commitment, I should have taken that as a pressing reason for reviewing those principles." (Grifo meu.)
postado por Alvaro Velloso 2:31 PM
'The Taliban are not worried about being bombed'
Essa entrevista de Robert Fisk com um refugiado afegão mostra muito bem por que tendem a fracassar as tentativas americanas de, junto com os bombardeios, alinhar a população afegã contra os talibãs:
"Despite all the Taliban prohibitions, some Kabul families still watch television. 'They watch it underground, in basements, with wires leading up to little dishes. And when they saw Powell and Musharraf together, holding hands and being friends, well the majority of people when they saw this – when they realised there was to be US-Pakistani co-operation – they felt it was a new aggression against them.' The US Secretary of State Colin Powell and Pakistan's self-proclaimed president Pervez Musharraf met in Islamabad on 16 October.
"It's not difficult to comprehend the suspicions in those Kabul basements as the radios and television sets mutter ever so softly. The Iranians hate the Taliban, but they hate the Americans even more. The Pakistanis helped to create the Taliban. Now the Americans are friends with the Pakistanis. The Doctor pauses while I work out the underground equations.
"'You must understand something,' he says suddenly. 'Most people, neutral people who're not connected with political groups, they hate the American policy – and if the Taliban would change just 20 per cent of their policy against the people, then the people would stand shoulder-to-shoulder with them. We are waiting for an end to the Taliban policy against women and against education. You see, people will never forget what Pakistan has done to undermine Afghanistan – they see Pakistan as the eternal enemy.'
"The Doctor wonders if I see what he is trying to say. That Afghans can trust only themselves, I ask? He nods vigorously. 'Among educated people, 11 September created a new situation. We knew that America helped to create the Taliban and Osama,' – no one in Afghanistan bothers to add 'bin Laden' – 'and we call them the "kids" of America and Pakistan. When the first night of attacks came, we didn't know what to expect. It was very sudden but the bombs were on target. There were no injured civilians. Later, the Americans started hitting civilians. Some were very badly wounded and were taken to the Jumhuriyet hospital in the centre of the city. But we were blocked by the Taliban from going to the hospital. We had no contact.' (...)
"'At the beginning, 90 per cent of the bombing was on target, but then the Americans started using 1,000lb bombs and areas were badly damaged. When they hit the television transmitter towers, our houses shook and the earth moved and we smelled a lot of smoke. Then Radio Shariat (Taliban Radio) went off the air but the next day I saw them re-assembling a new antenna. The Taliban always did this. Every time something was destroyed, they replaced it at once. They would go round and collect up all the wrecked equipment. The Taliban were very relaxed about this.' Here the Doctor pauses again. 'I'm trying to describe the Taliban reaction to the American bombing. You know? They weren't interested in the attacks. It was very intriguing – and strange – for me to see this. (...)
"'Some people in Kabul, some of my friends, think that the Americans will invade. Other people believe – hope – that if (the former king) Zahir Shah comes, he can do something and this will be the end of the war. The more educated people think the Americans will stay a long time in Afghanistan. As for me, I see the Pakistanis and the Americans and the Taliban and Osama as all the same.
"'If Osama acted like a terrorist, then so are the Americans, acting like terrorists now. So what if Zahir Shah comes, don't you think American advisors will be behind him? My own feeling is that the Americans are being very stupid. Watch – and you will see'."
postado por Alvaro Velloso 1:31 PM
The bombing continues, but the loss of momentum is worrying America
A estratégia de guerra americana começa a criar dissidências, porque, com três semanas de bombardeios, os talibãs não dão nenhum sinal de ceder, as dissidências internas parecem mais dispostas a apoiar o talibã do que aliar-se aos americanos. Os bombardeios arriscam perder apoio externo (já que sua continuação durante o Ramadã servirá para alienar os aliados árabes dos EUA - se não os governos, ao menos a população) e interno, com o aumento de mortes de civis tornando-os ainda mais indefensáveis.
"As the air campaign approached the end of a third week, US warplanes again battered targets in Kabul and entrenched Taliban positions north of the capital. But after the initial aerial photographs showing spectacular hits on fixed targets, progress has become almost invisible, and the mood of senior American officials has turned sharply more downbeat.
"Not long ago, a Pentagon spokesman talked about having 'eviscerated' the Taliban's capacity to resist. Now General Richard Myers, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, talks only of events proceeding according to plan.
"'Success is yet to be determined, but we think we're having some success,' he said, the day after Donald Rumsfeld, the Defence Secretary, publicly warned that despite its best efforts, the US might never lay hands on Osama bin Laden. (...)
"The Muslim holy month of Ramadan is also about to complicate matters. If, as seems likely, no decisive breakthrough comes before Ramadan begins in mid-November, Washington has left no doubt that it will continue the bombing – at the risk of alienating the moderate Arab and Islamic world, and placing extra strain on leaders there who are uneasily lined up in the US-led coalition.
"At home too, the longer the bombing goes on without achieving dramatic visible results, the greater will be the difficulty of holding public opinion, as the inevitable instances of 'collateral damage' to innocent civilians multiply.
"This week, Joe Biden, chairman of the Senate Foreign Relations Committee, warned that the US risked being perceived as a 'hi-tech bully' if it did not shift the emphasis of the campaign from the air to operations on the ground. The use of 'submunitions' – in other words the infamous cluster bombs which pose a particular risk to civilians and children – will only reinforce this feeling. (...)
"There is also scant evidence of defections by moderate elements within the Taliban, which the US had been hoping would undermine the Islamic regime from within.
"Reports from Pakistan suggest that even anti-Taliban tribal leaders are not taking the Western bait, and one intelligence official described US hopes to that effect as 'hopelessly naïve'.
"If the failure to unite the squabbling factions behind an alternative government to succeed the Taliban – assuming it is overthrown – is anything to go by, the signs are that the US is about to get involved in a long entanglement in Afghanistan which the administration has warned of all along."
postado por Alvaro Velloso 1:20 PM
Sexta-feira, Outubro 26, 2001
De volta
Estávamos fora do ar desde terça-feira, e ainda há algumas dificuldades no servidor. Mas já está quase tudo resolvido, e você pode acessar a edição desta semana de O Indivíduo no velho endereço: http://oindividuo.com
postado por Alvaro Velloso 11:20 AM
First US ground attack 'could have ended in disaster'
Por pouco não aconteceu um desastre no primeiro ataque terrestre de tropas americanas. O ataque foi feito para aparecer na mídia e divulgar a imagem de grandeza americana e de que a guerra está sendo um grande sucesso; mas, numa amostra quase inacreditável de incompetência, os serviços de inteligência americanos subestimaram a oposição e os soldados americanos quase foram dizimados:
"The public admissions by Donald Rumsfeld, the US Secretary of State for Defence, and US Navy Rear Admiral John Stufflebeem that they were surprised by the toughness of the Taliban gives a glimpse of how badly things could have gone wrong.
"The attack was meant to be a purely cosmetic exercise for the benefit of the media and the public against a relatively safe and poorly defended target.
"But there had been a failure of intelligence, and the troops from the elite 75th Rangers Regiment ran into such heavy fire on the ground near Kandahar that they had to beat a hasty retreat. A Chinook helicopter airlifting them out lost its undercarriage and had to make a forced landing."
Seja como for, a resistência dos talibãs é mais uma indicação de que a guerra se estenderá por mais tempo do que se imagina:
"The British chief of defence staff, Admiral Sir Michael Boyce, pointed out that to beat the Taliban in their own lair would need serious long-term commitment and not just commando raids.
"Pointedly, he added: 'The quick pinprick operation will be valid for certain targets where you have really good intelligence. Sometimes one might have to stay longer to achieve a proper reconnaissannce of the area you are looking at.'
"Sir Michael's views were contrary to that of those of some US officials who suggested this was going to be a "new kind of war" of sophisticated commando operations.
"The difference in emphasis between the British defence chief and the US officials first appeared when some in Washington talked about a short campaign. But the chairman of the joint chiefs of staff, General Richard Myers, now speaks about Operation Enduring Freedom stretching into next spring or beyond."
postado por Alvaro Velloso 11:15 AM
Terça-feira, Outubro 23, 2001
Politicians rival thieves in looting
Depois de toda tragédia, sempre surgem os abutres, para aproveitar-se dos destroços e para alimentar-se dos cadáveres; e sempre surgem os ladrões, para roubar os pertences das vítimas.
Como classificar aqueles que proclamam que os acontecimentos de 11/09 trouxeram a ressurreição do keynesianismo (como fez a ridícula revista "república", órgão oficial do PSDB na sua capa deste mês)? Abutres? Ladrões? Abutres e ladrões. E da pior estirpe, porque, ao contrário de abutres e ladrões comuns, que comem a carniça ou roubam o dinheiro alheio e vão embora, os keynesianos ainda têm a cara de pau de gastar rios de tinta explicando que seus roubos e sua exploração do trabalho alheio são benéficos para as vítimas.
No entanto, a pregação keynesiana não fará absolutamente nada para remediar a crise que acometeu certas indústrias, mas fará muito para prejudicar todo o restante da população. Como diz Christopher Mayer, em artigo imperdível:
"The fight to alter the verdict of markets is costly and futile. Like irrepressible death itself, the market always gets its man. This time, the scythe swings for Bethlehem Steel.
"Businesses are created, and they are destroyed. Like empires and men, their fortunes ebb and flow. Some thrive; some are crushed. Consumers are harsh masters. In free markets, you make what they want, or you perish.
"And so the market turns, with old industries and businesses sometimes being replaced with newer ones that are in turn replaced yet again—in an endless cycle. At each turn, more efficient means replace less efficient ones."
Mayer cita, a seguir, os projetos que a "ressurreição de Keynes" produziu:
"Stimulus packages ranging from $60 billion to $75 billion; $18 billion at least in new spending for defense; a $40-billion recovery package in the wake of September 11; a $15-billion bailout for the airlines; nine Federal Reserve rate cuts (bringing short-term rates to their lowest level in forty years); and more to come. We have possible support for U.S. steel manufactures, more foreign aid (a $15.6-billion foreign-aid bill!), nationalization of airport security, and we still have the same long-term problems as before that the government will surely find irresistible (i.e., more money for Social Security, education, health care, etc.).
"Efforts to prop up failing businesses and the weakening economic picture should be seen for what they are, not what they try to be. They are attempts to arrest the curative powers of the bust. But, they will only delay and prolong the inevitable.
"Japan is a case in point. Despite having access to all of the best in the meddlers’ tool kits (short-term nominal interest rates are practically zero there), the Japanese economy remains mired in a decade-long slump, saddled with a huge public debt and a record postwar unemployment rate.
"American politicians are still Keynesians at heart. They want to spend their way out of this recession.
"In doing so, they prescribe the worst possible medicine for an already-hobbled horse. With the new packages and bailouts, new misallocations are created."
Isso não é apenas estúpido, do ponto de vista econômico. É imoral.
Como diz Walter Williams:
"We Americans are a generous people and have voluntarily given close to a billion dollars to victims of the terrorist attack. The Red Cross alone has raised enough money to give every victim’s family a $30,000 cash grant. That’s true compassion when people are willing to reach into their own pockets to help others. What Congress is doing and being asked to do for various businesses is not compassion at all; it’s reaching into the pockets of others, and there is a name for that - theft.
"In some ways, I prefer New York’s illegal looters. They take property and then take off.
"Politicians take property and then stand there and bore us with the whys and wherefores of why we should be happy about it."
postado por Alvaro Velloso 11:52 AM
Tasso é lançado e defende redução das desigualdades sociais no país
Alguns certamente terão notado que faltava, na nota de domingo, a declaração de amor ao Estado de um candidato. Bom, agora não falta mais:
"Tasso afirmou que o grande desafio do Brasil é reduzir as desigualdades sociais e regionais. Ele defendeu a possibilidade de maior interferência do Estado na economia, ao contrário da política econômica conduzida pelo ministro da Fazenda, Pedro Malan.
"(...) Tasso enumerou cinco pontos que, segundo disse, são os principais desafios para o país. Em primeiro lugar, defendeu a moralização na política.
"— Não podemos pensar em governar o Brasil convivendo com uma relação política em que a discussão dos grandes temas de interesse nacional fique refém de pressões de grupos voltados para mesquinharias individuais — disse, ao defender uma reforma política que institua a fidelidade partidária.
"No campo econômico, o governador disse que os desníveis de renda são inaceitáveis e que não é mais possível conviver com eles.
"— Preservada a estabilidade monetária e respeitados os princípios fundamentais da responsabilidade fiscal, a meta deve ser o crescimento econômico e a redução das desigualdades — disse, ao pregar a necessidade de o Estado ter maior interferência."
Teremos uma eleição bastante excitante ano que vem: meia dúzia de candidatos competindo para ver quem é mais socialista, quem roubará mais do nosso dinheiro, quem explorará mais o setor produtivo, quem criará mais cargos para burocratas, quem conseguirá ocultar a própria pregação tirânica em palavras mais bonitas...
postado por Alvaro Velloso 11:40 AM
Segunda-feira, Outubro 22, 2001
Against the Neo-Conservative Empire
Derek Cupold escreveu um artigo magistral refutando as teses neoconservadoras de que a melhor estratégia antiterrorista é a expansão do imperialismo. Segundo esse raciocínio, o que provocou o terrorismo não foi o excesso de intervenção externa, mas a falta, e os EUA nunca deveriam ter saído do Afeganistão. Falta pouco para os defensores dessa tese defenderem que os EUA invadam o mundo inteiro, para "garantir sua segurança".
Cupold faz um breve histórico das intervenções americanas no mundo árabe: uma história nada edificante de um desastre após o outro, em que mocinhos viram bandidos do dia para a noite - e vice-versa - e conclui:
"Several pundits are now hallelujahing this 'Case for Empire.' Whooping and hollering, these Wordperfect™ warriors tell us his essay is a revolutionary call to arms. Boot's challenge, they say, is something new and daring.
"It is neither. Mr. Boot's article is, in fact, a mélange of unimaginative and recklessly stupid writing. It exemplifies the status quo ante 9/11, offering as an alternative only more of the same: the same policies, the same methods and the same worldview, all of which have earned America enemies throughout the globe. It’s safe to say the esteemed Mr. Boot’s theory is par for the interventionist course. That’s the problem."
O que me espanta é que ainda existe - até mesmo na "direita" brasileira, que não é pequena à toa - gente idiota o suficiente para afirmar que os ataques terroristas não têm nada a ver com a política externa americana. É bizarro: bin Laden - criado pela política externa americana - diz que sua principal preocupação são as tropas americanas na Arábia Saudita, todos os repórteres que estiveram com bin Laden antes do atentado dizem que a principal preocupação dele são as tropas americanas na Arábia Saudita, todos os grupos islâmicos que apóiam e todos os grupos islâmicos que rejeitam bin Laden dizem que a principal preocupação dele são as tropas americanas na Arábia Saudita, mas centenas de cretinos na imprennsa continuam a achar que relacionar uma coisa com a outra é "justificar" os antentados! Eles têm tanto horror a essa simples constatação de um fato que engrossam o coro do governo americano para pedir que não se exibam mais discursos de bin Laden: afinal, se ele continuar falando sobre seus motivos, todo o edifício de abstrações sem sentido erigido para explicá-los cairão por terra!
De onde vem essa estupidez invencível, que não fraqueja nem diante das maiores evidências? Não sei, e acho até que prefiro não saber. Mas o pior é que além de continuar a dizer que a política externa americana não teve nada a ver com os atentados, esses jornalistas, analistas e comentaristas não são capazes de defender nenhuma tese diferente; temos de nos contentar com esse edifício de abstrações, com "explicações" como a de que os terroristas fazem isso porque são maus, porque odeiam toda a civilização ocidental, porque querem acabar com o capitalismo, porque querem pôr em prática um maligno plano islâmico de dominação do mundo, porque têm inveja dos EUA...
postado por Alvaro Velloso 4:46 PM
Notes on Iran, Afghanistan, etc.
Eis o que dizia Murray Rothbard, logo antes de os americanos intervirem na guerra entre afegãos e soviéticos para "salvar" o Afeganistão (sabe como é, direitos humanos, democracia, civilização ocidental...):
"And now there is trumped-up Afghanistan crisis. This is probably even more bizarre than the Iranian caper. Can we tolerate Soviet expansion into Afghanistan? Well, in the first place, they already did it. To be precise, in April 1978, a pro-Soviet coup installed a pro-Communist regime in Kabul. And nobody made a fuss. And why, indeed, should they? Afghanistan, after all, is right on the Soviet border. Soviet intervention into Afghanistan, deplorable as it is, is old hat - part of its long-standing concern, stretching back to Czarist days, over 'spheres of influence' on its borders. No domino has toppled since April, 1978. U.S. intervention into Vietnam, or Afghanistan or Pakistan, is not on our borders, but half the globe away. Secondly, as we have said, there has been a pro-Soviet regime in Kabul since the spring of 1978; the current third dictator has won out over two other Reds. Hafizullah Amin, shot by the Soviets and/or the new Kabral regime, was too Commie for the Russians, that is, he precipitated the Muslim guerrilla revolt by radical land nationalization, angering the peasants and tribesmen. The shrewder and more cautious Russians wanted the Afghan Commies to move more slowly.
"So must Americans sweat, be expropriated, fight and maybe die to avenge the more Commie dictator? I hope that the Muslim guerrillas will eventually win, and I think they will – I believe that Afghanistan will wind up as Soviet Russia's Vietnam. But let, for heaven's sake, the U.S. stay the hell out; let the Afghans struggle over their own fate. In addition to the high immorality of dragging Americans to pay, die, and kill for Kabul it will strategically ruin the black eye that Russia will receive throughout the world for its own intervention, and will mitigate the anti-imperialist natured of the eventual Afghan guerrilla victory.
"In the late 1930's the French non-interventionists raised the slogan: Pourquoi mourir pour Danzig? (Why die for Danzig?) Let us raise the comparable question: why die for Kabul? Even strategically and geo-politically, Afghanistan has no resoures, no oil, no nuttin'."
Podemos dizer o seguinte: bin Laden é a conseqüência de o governo americano ter dado mais atenção a William Safire e similiares do que a Rothbard.
No mesmo artigo, Rothbard cita ainda uma carta que o liberal inglês Sidney Smith escreveu em 1832 para a então Primeira Ministra Lady Grey, uma espécie de manifesto da consciência libertária contra o militarismo e o socialismo de guerra tão amado por "conservadores" (e, tenho descoberto nos últimos dias, também por "liberais" brasileiros):
"For God's sake, do not drag me into another war! I am worn down, and worn out, with crusading and defending Europe, and protecting mankind; I must think a little of myself. I am sorry for the Spaniards - I am sorry for the Greeks - I deplore the fate of the Jews; the people of the Sandwich Islands are groaning under the most detestable tyranny; Baghdad is oppressed, I do not like the present state of the Delta; Tibet is not comfortable. Am I to fight for all these people? The world is bursting with sin and sorrow. Am I to be champion of the Decalogue, and to be eternally raising fleets and armies to make all men good and happy? We have just done saving Europe, and I am afraid the consequence will be, that we shall cut each other's throats. No war, dear Lady Grey! - No eloquence; but apathy, selfishness, common sense, arithmetic! I beseech you, secure Lord Grey's swords and pistols, as the housekeeper did Don Quixote's armour. If there is another war, life will not be worth having.
"'May the vengeance of Heaven' overtake the Legitimates of Verona! but, in the present state of rent and taxes, they must be left to the vengeance of Heaven. I allow fighting in such a cause to be a luxury, but the business of a prudent, sensible man is to guard against luxury.
"There is no such thing as a just war, or at least, as a wise war."
postado por Alvaro Velloso 4:18 PM
Point-Counterpoint: America's Response
Os trechos abaixo são de um artigo de paródia do The Onion. Mas vejam se não corresponde quase literalmente a algumas das reações na imprensa centrista americana (e em alguns sites brasileiros):
"On Sept.11, 2001, America was hit by an unprecedented attack on its shores. The devastation and loss of life is incalculable. It is clear to me, as it should be to all Americans, what our nation must do: Retaliate with blind, violent rage, striking back with a fury and vengeance the likes of which modern man has never seen.
"We must launch every available missile at any nation in which the terrorists are rumored to be hiding. We must bomb every square inch of any country that may be harboring them. Then, when the thick, black smoke has finally cleared, we must bomb them all over again, reducing the rubble to its component atoms. If, in the midst of carpet-bombing a country, we find that it had no involvement in the Sept. 11 attack, so be it. Apologies can come later, but vengeance must be immediate.
"After pummeling the holy living hell out of those fuckers with bombs, we should send in ground troops, armed to the teeth, to sweep through and exterminate anyone still alive who might have been involved. America's soldiers must be under orders to pump round after round into their bodies, pausing only to replace their clips. Only then will closure to this horrible event be possible. If we do not strike back fast and with as much military might as humanly possible, America will never be able to heal. (...)
"Many say that using a nuclear weapon on the nations that harbor such sub-human filth would be rash and irresponsible. To which I say, "Why use a nuclear weapon when we have hundreds in our nation's silos?" Should nuclear weapons be used? The question, really, is how many should be used, and can I push the buttons?"
Só faltou acrescentar que mandar bombas atômicas e destruir todas as nações árabes é a única maneira de tornar novamente o mundo seguro para a democracia e a "civilização ocidental". Aí teríamos um neoconservador perfeito.
postado por Alvaro Velloso 4:10 PM
Domingo, Outubro 21, 2001
Leis que ''não pegam'' são rastreadas
Alguns deputados fluminenses estão preocupados com "leis que não pegam" - aquelas leis que eles, nobres deputados, têm tanto trabalho para criar e que a inculta e pouco educada sociedade se recusa a obedecer.
Segundo o JB, entram nessa categoria pelo menos 200 das 3.620 em vigor no estado. Eis a lista das campeãs de descumprimento:
"Lei 3.621, que proíbe o fumo nas dependências das escolas particulares e públicas do estado.
"Lei 3.364, que garante o desconto de 50% em cinemas e casas de espetáculo a jovens de até 21 anos.
"Lei 3.205, que disciplina a posse e a condução de cães da raça pitbull.
"Lei 2.011, que obriga as grandes indústrias a implementar o Programa de Redução de Resíduos Perigosos."
Responda rápido: por que uma lei é descumprida? Porque ela não obtém aceitação social (tá, eu só repeti a pergunta), o que significa que ela não apenas está em desencontro com os costumes sociais (o que acontece freqüentemente também com leis que são cumpridas), como (e este é o ponto central) não existe nenhum desejo na sociedade de modificar esses costumes. Essas leis são, portanto, imposições arbitrárias, sem nenhuma repercussão social efetiva (peraí: os deputados não eram nossos "representantes"??). E no caso específico das leis citadas, elas não têm repercussão social efetiva porque elas são leis IMBECIS, criadas apenas para atender à histeria da imprensa.
Palmas, portanto, para o povo do Estado do Rio, que não se deixa aprisionar por um legalismo tirânico e não cumpre essas leis idiotas, que sabe continuar a viver a própria vida sem dar atenção a intromissões de deputados oportunistas.
O ridículo na história, porém, é que os dados apresentados pelo JB foram colhidos pelos deputados a partir de ligações para o disque-denúncia. As leis em questão são as líderes em ligações. Fico me perguntando que tipo de cretino desocupado se dá o trabalho de ligar para o disque-denúncia para dizer que um professor acendeu um cigarro em sala de aula!!
postado por Alvaro Velloso 12:30 PM
Rumo ao desastre
Todos os candidatos à presidência são a favor do aumento da intervenção do Estado na economia.
Antes de mais nada, é preciso dizer que essa questão normalmente é tratada de forma infantil pela imprensa, o mesmo tipo de infantilismo que os leva a tomar o atual governo como exemplo de não-intervencionismo. A imprensa só consegue conceber como exemplo de interferência do Estado a intervenção direta na economia (empresas estatais, controle de preços etc.); desta forma, a venda de uma empresa estatal, seguida da criação de uma mega-agência reguladora, é vista como uma redução do papel do Estado, o que é obviamente uma tolice.
Mas lembro isso apenas para dizer que, se os candidatos são intervencionistas até mesmo segundo esses tolos critérios que tomam social-democratas como se fosse liberais, é porque eles são intervencionistas mesmo. Isso quer dizer que, no meio do circo de aberrações que é a lista de candidatos à presidência, há todo tipo de proposta intervencionista: controle de preços, subsídios, aumento de impostos, estatização, fim das privatizações, volta da inflação...
Alguns exemplos edificantes:
- Garotinho: "Sobre as privatizações feitas pelo governo Fernando Henrique, Garotinho promete auditá-las. Ele não fala em estatização, mas não descarta a possibilidade de o estado ser indenizado. Sobre o papel do estado na economia, Garotinho acha que ele precisa atuar onde o setor privado não tem interesse. E dá um exemplo didático: 'Veja o exemplo das agências bancárias. Para os bancos, não interessa abrir agências em cidades pequenas. Mas a população não pode ficar sem direito a crédito, a conta corrente. É aí que entra a Caixa Econômica e o Banco do Brasil', explica."
- Roseana Sarney: "Para Roseana Sarney, 'não há mais o que privatizar'." Mostrando dominar o discurso ambíguo e sem sentido dos políticos, ela diz mais: " [Roseana] admite que é difícil resolver a equação entre desenvolvimento e estabilidade. 'A estabilidade não vale a qualquer preço, mas se eu soubesse como fazer isso eu mereceria o prêmio Nobel de economia'."
- Ciro Gomes, incompreensível e ambíguo como sempre: "Ciro Gomes diz já ter encontrado a fórmula para resolver o problema: baseia um modelo de desenvolvimento em sistemas tributários e previdenciários mais eficientes. 'Assim elevaremos o nível interno de poupança e eliminaremos gradualmente o desequilíbrio das contas externas'."
- José Serra: "Maior contraponto a Pedro Malan dentro do governo, o ministro da Saúde, José Serra, vai usar na campanha (se for escolhido candidato) idéias que provocaram atritos com a equipe econômica. Entre eles o maior controle na área de medicamentos. Serra costuma reclamar entre amigos que no Brasil não existe uma concorrência verdadeira. A solução seria uma intervenção do Estado. Serra pretende promover mais privatizações, exceto em áreas estritamente sociais como o setor de saneamento."
- Lula (deixei o melhor para o final): "Lula anuncia um governo com forte presença do Estado, incentivando a economia. 'Quero um modelo que garanta o emprego e o salário', diz. Lula tem defende posições que deixam em pânico os economistas do governo. Recentemente, elogiou o protecionismo comercial dos países europeus e diz que as políticas sociais são muito mais importantes que os incentivos às exportações." E diz mais: "Do alto de seus 30% nas pesquisas, Lula quer o Estado novamente como motor do crescimento. Apesar de não gostar do termo, considera inevitável a volta dos subsídios. Mesmo já admitindo parcerias com grandes empresários brasileiros e presença de banqueiros no governo, os petistas querem que o governo readquira o papel de planejador da economia. 'O atual estado já pratica subsídios, mas para as grandes empresas e multinacionais. Temos que implantar um modelo que leve em conta, por exemplo, os pequenos e médios produtores', afirma Lula."
postado por Alvaro Velloso 12:14 PM
O brother, where art thou?
Não concordo com metade do que diz Peter Hitchens, especialmente porque ele parte de pressupostos reaganistas e sionistas dos quais não partilho (não, eu não acho que durante a Guerra Fria os americanos foram os promotores do bem no mundo, nem acho que a presente aliança contra o Afeganistão terá Israel como alvo secundário; se for mesmo criado um Estado palestino, isso é menos um "ataque a Israel" do que um tardio reconhecimento dos direitos dos palestinos), mas, de tudo o que li, ele e Joseph Stromberg foram os únicos a perceber por que os esquerdistas mais espertos (inclusive seu irmão Christopher Hitchens) declararam sua apoio irrestrito à guerra ao Afeganistão - e aprenderam a amar o império.
Depois de tanto tempo de anti-americanismo, derivado de seu apoio (declarado ou não) à União Soviética ou a qualquer outra tirania comunista, os esquerdistas, desde os tempos de Clinton, mudaram de lado - e não foi apenas em função da guerra do Kosovo:
"The rearrangement of loyalties goes further than the Kosovo episode, when hardened leftists offered their support to the brave bomber pilots of the USAF. Kosovo was a war against something that proper socialists loathe — the idea of national sovereignty. It was made acceptable by the sly transformation of Slobodan Milosevic from communist apparatchik (not very nice, but preferable in leftish eyes to Ronald Reagan) into ‘nationalist right-winger’ (wholly bad). Those who had not fully come to terms with the meaning of Stalin’s or Mao’s millions of victims now proclaimed righteous outrage over Milosevic’s thousands.
"They saw what many on the Right have still not grasped, that old names meant new things; that Nato, which they had once hated, was no longer the alliance that had conservatively guarded Western Europe from communism. The new Nato, inclusive and politically correct, was being used to sweep aside obstacles to the interests of the European Union. And the EU had metamorphosed from capitalist conspiracy to multinational, multicultural socialist state — a smiley-badge version of the USSR they missed so much.
"As the Left awakes to the birth of its new ideas on both sides of the Atlantic, the Right is flummoxed. Fittingly haggard and enraged at the evil of 11 September, consistently and on principle opposed to terror, conservatives, in their loyal and disciplined way, have tended to accept at face value the things that have been done in the name of the murdered thousands. A war against terror? Lead me to it. Track down Osama bin Laden? What could be more agreeable? Chap’s a nasty bit of work. Threaten the Taleban? They deserve everything they get."
Além disso, longe de contrapor-se à ONU, o governo americano resolveu pôr em dia os pagamentos atrasados:
"For all the bombast about terror and America’s rightful desire for justice and retribution, it is increasingly plain that Washington is no longer a reliable ally of conservative nations and ideas. The new policy will — as it becomes clear — greatly please many of those who a few weeks ago were cursing America as the Great Satan and ally of Zionism at the shameful UN conference in Durban. The UN’s reward for its insults is the payment — as part of the ‘war against terror’ — of half a billion dollars in back dues, long blocked by the Senate in the days before 11 September."
postado por Alvaro Velloso 11:57 AM
Bin Laden, moderado
Então você acha que bin Laden e os talibãs representam o "extremismo" islâmico? Engano seu. Há um grupo, o Takfir, fundado na década de 1960, que quer matar bin Laden por considerar que ele "se vendeu". Esse grupo toma tão ao pé da letra (e, segundo Olavo de Carvalho na Época de ontem, contra interpretação do próprio Maomé) essa questão de "matar infiéis" que comete atentados nas mesquitas, por considerar que, para construir um Islam mais puro, é preciso primeiro destruir a versão atual, "pervertida".
Abu Hamza, cuja figura sinistra você pode ver na matéria do Sunday Times, chocou os ingleses ao afirmar que os atentados ao WTC foram em "auto-defesa"; mas até para ele os "takfir" são "um bando de extremistas".
O sheikh Omar Bakri Mohammed, diretor do Al-Muhajiroun, um grupo dedicado à criação de um superestado muçulmano (a incluir a Grã-Bretanha), também se refere aos takfir com palavras duras:
"'They are fanatics,' said the man whose organisation, based in a Tottenham industrial estate, has denied endorsing attacks on Tony Blair after the bombing of Afghanistan started. 'They cannot be compared to Bin Laden and Al-Qaeda, who have many eminent scholars behind them'."
Eis a doutrina do Takfir:
"According to the Takfir's twisted logic, the failure of existing Muslim regimes to impose full sharia - Islamic law - means they and their citizens are rebelling against God's sovereignty. While scholars accept an individual's right to interpret the Koran, leaving the ultimate judgment to God, Takfir denounces all but those who copy the behaviour of the prophet Muhammad as infidels and promises to kill them.
"Takfir has attempted to justify its violence by claiming it is necessary to demolish Islam before reconstructing it in a purer form."
Para eles, ademais, os objetivos de bin Laden são muito estreitos. Bin Laden tem como preocupação central a expulsão das tropas americanas do "solo sagrado" da Arábia Saudita (é isso que realmente o preocupa; seus apelos em favor dos palestinos são puro oportunismo); os takfir querem reformar toda a sociedade islâmica:
"The Takfir are said to be 'angered' at Bin Laden's leadership of a 'compromised jihad'. One senior Sudanese government source, familiar with the previous attempt to kill Bin Laden in Khartoum, said last week: 'They regard him as a sellout. While he concentrates his attention on freeing Saudi Arabia of American bases, the Takfir think that everything in contemporary Muslim society is corrupt and should be destroyed'."
postado por Alvaro Velloso 11:45 AM
Perseguição
Da coluna de ontem de Ancelmo Góis:
"O Ministério da Saúde registrou a morte de um paciente em Friburgo 'por uso não apropriado' do Gilvec - tido como um santo remédio no tratamento da leucemia. O governo vai processar a Novartis por propaganda enganosa. Para as autoridades brasileiras, o laboratório tinha que deixar claro que o medicamento só é recomendável para os portadores de um tipo de leucemia (mielóide crônica). Fora desses casos, pode ter efeitos colaterais devastadores. Foi o que teria ocorrido no município fluminense."
Apesar da escassez de dados, parece brincadeira. Em algum momento o laboratório afirmou que o remédio curaria o problema do paciente em questão? Ao que tudo indica, não, ou o Ministério alegaria diretamente isso, em vez dessa bizarra alegação de propaganda enganosa por omissão.
Qual é, então, o problema? Provavelmente, algum médico incompetente não leu a bula com o devido cuidado e receitou o remédio para um caso no qual ele não cabia. O Ministério parece pretender que os laboratórios prevejam todos os tipos possíveis de incompetência médica e faça na bula (que mais parecerá um tratado) avisos contra todos esses casos. Repito: parece brincadeira.
***
Ainda no Globo de ontem, mais um capítulo da crescente tirania da "saúde pública". Comentei há algumas semanas o caso das águas testadas pelo Noel Nutels a pedido do Globo. O teste encontrou coliformes e "Pseudomonas aeruginosa" em diversas águas mineirais, e constatou que o rótulo da água Prata não trazia todas as informações que os burocratas exigem. Pronto: surge o clamor param tirar do mercado não só as águas contaminadas, como também a água que simplesmente tinha o rótulo "incompleto". Parece piada atribuir o mesmo grau de gravidade às duas coisas, mas os desejos do Globo já foram atendidos: as águas foram retiradas do mercado ontem. Inclusive a água Prata.
postado por Alvaro Velloso 11:31 AM
