avelloso.com

Sexta-feira, Outubro 19, 2001

The Virtue of Wariness
Joseph Sobran, sobre guerra e patriotismo:
"In fact, bin Laden would like nothing better than to create unqualified hostility between Americans and Arabs.
"So, alas, would some Americans. As the cries for war mount, those who express sympathy for Arabs and regret for U.S. foreign policy in the Middle East are apt to have their patriotism impeached. Apparently being a good American now means never having to say you’re sorry; it seems that our government has never hurt an Arab – man, woman, or child – who didn’t have it coming.
"Given the passions that are roaring, it’s heartening that the Bush administration is so far acting with caution and trying to avoid a major war. Secretary of State Colin Powell is showing far more tact and wisdom than his blustering, bomb-happy predecessor, Madeleine Albright.
"The demands for war are loudest among 'conservatives' and 'neoconservatives', who for some reason appear less interested in conserving than destroying. Such people should really be called 'destructives'. They don’t even regard war as a regrettable necessity; they have a childish enthusiasm for it, and they think their readiness to slaughter foreigners proves their love of America. These pseudo-patriots, who claim to speak for American virtue, are the people we should really be wary of."
postado por Alvaro Velloso 12:41 PM

Chris Kromm: Operation Infinite Disaster
Chris Kromm afirma que a denominação correta para a operação de guerra americana é "operação desastre infinito". Ele elenca os pontos em que a estratégia americana foi desastrosa, como:
- o ridículo envio de comida junto com as bombas (a quantidade era insuficiente, os suprimentos continham alimentos que afegãos não comem - como pasta de amendoim - e os pacotes foram despejados em campos minados);
- os ataques freqüentes a alvos inúteis (alguns alvos foram fáceis, porque eram campos de treinamento construídos pela própria CIA; mas, no geral, "the Taliban is a low-tech army -- and bombing their outdated airstrips and archaic phone systems has had little impact on how they control their terrain");
- a morte de mais de 400 civis, mesmo depois de prometer que os ataques seriam "cirúrgicos" (apesar da minha boa vontade em acreditar nessa promessa, segundo escrevi aqui há alguns dias, é fato que bombardeios aéreos nunca são cirúrgicos).
E, por fim, a conseqüência mais preocupante: a reação explosiva dos muçulmanos, exatamente como prevista por Faisal Bodi no "Guardian". Diz Kromm:
"More troubling are the 20,000 students who took over the streets of Egypt yelling 'U.S. go to hell!' The Jakarta Muslims threatening to kill U.S. tourists and embassy workers. The millions of Arab-Americans and Muslims who are raging -- violently -- against the U.S. in Jordan, South Africa, Iran, Bangladesh, Pakistan (brought to the brink of civil war) and Nigeria, where 'hundreds' may be dead due to rioting.
"President Bush's reaction has instilled little confidence. When asked in a press conference last Friday for his response to the vitriolic hatred mushrooming around the globe, Bush could only mumble: 'I'm amazed. I just can't believe it because I know how good we are' -- which, in the world's eyes, must bring profoundly new meaning to the word 'naivete'."
E conclui:
"The U.S. may or may not be able to reverse its miserable military fortunes in Afghanistan. But the more dangerous consequences of the U.S. bombing campaign -- a world aroused into anger against America's armed arrogance, in part the very reason for the September 11 tragedy -- will stay with us for a very long time."
postado por Alvaro Velloso 12:39 PM

Wrong enemy, wrong place, wrong weapons
Uma das frases mais idiotas que se seguiram aos atentados terroristas foi a do presidente Bush segundo a qual "os EUA não distinguirão entre os terroristas e os países que os abrigam". Considerando que os terroristas estavam há anos nos próprios EUA e que alguns deles treinaram na escola de pilotos da Flórida, se Bush acreditasse na própria frase imbecil teria de bombardear o próprio país. Teria também, lembra Ross Clark, de bombardar a Inglaterra:
"The Taleban may be beastly, but their role in the atrocities of 11 September is a passive one. We are fighting them because they will not extradite to America a man we believe to be a mastermind behind the attacks, Osama bin Laden. The irony is that we ourselves will not hand over terror suspects to the Americans — in our case because the European Charter on Human Rights prevents us extraditing criminals unless there is a guarantee that they will not face the death penalty. Thankfully, the Pentagon does not apply the same ruthless logic to us as it does to the Taleban."
O artigo de Clark, na Spectator desta semana, é uma excelente análise de por que a estratégia de bombardear o Afeganistão é um equívoco: primeiro, porque os talibãs tiveram apenas um papel passivo nos atentados, e concentrar os esforços de guerra neles é negar a necessidade de investigar como os terroristas se instalaram nos EUA e na Inglaterra ("raids on terrorist cells at home, which ought to be the front line in a war against terrorism, have become secondary to a display of firepower against an indirect enemy thousands of miles away", diz Clark); segundo, porque não há nenhum sinal de que os bombardeios levarão à captura de bin Laden; terceiro, porque bin Laden está ganhando a guerra de propaganda, incentivando árabes e muçulmanos ao redor do mundo a odiar os americanos.
Vale citar as observações de Clark sobre o segundo ponto:
"If, by bombing the Taleban, we are preparing ourselves for a raid which will capture bin Laden, there may be sense in it. But the signs are not promising. Ground troops are not yet on the radar screen, and while a battle appears to be raging inside the Pentagon over whether they should be deployed at all, the bombing raids are in danger of turning into a straightforward rerun of a battle the Americans have already fought and lost — in 1998. It seems to have been largely forgotten that in the August of that year President Clinton launched a similar bombardment upon bin Laden’s training camps. At the time, the attack was widely condemned in Washington as an attempt by Clinton to distract attention from the much bigger story of the moment: the stains on Monica Lewinsky’s dress.
"As an example of how not to wage war, the raids could scarcely have been bettered. The result, from $50 million-worth of firepower, was a few burned tents and a dozen injured trainee fighters. The missiles proved as smart as items of airline baggage: 60 out of 98 missed their targets, and several ended up in entirely the wrong country, Pakistan. To compound the folly, the Americans then pleaded with Pakistan to return the remains of the missiles. Pakistan thanked them very much, collected the pieces and sold them to the Chinese."
De fato, se a guerra se arrastar, a tendência é não apenas que se crie uma situação ainda mais instável na Ásia, mas que novos atentados terroristas surjam:
"There are some conclusions that one does not need specialist information in order to draw. Allowing ourselves to become embroiled in other people’s tribal warfare is unlikely to bring anything but trouble. Unless the allies stick to the plot and launch a ground assault to capture bin Laden soon, and thereafter turn attention to the Islamic extremists under our own noses, we are going to come second to the terrorists. We will have shown that we possess superior weaponry, but poorer PR. Inside the minds of bedsit fundamentalists, where this battle will really be won and lost, we are in danger of a rout. The chances of us suffering another onslaught by killers armed with razor blades have already increased immeasurably."
postado por Alvaro Velloso 12:26 PM

Bombas politicamente corretas
Essa nem o The Onion seria capaz de inventar.
Ninguém tem nenhuma objeção moral ao bombardeio de populações civis, nem à morte de 500 inocentes, mas... é intolerável que em uma das bombas esteja escrita uma mensagem anti-gay. Tão intolerável que a AP dá a notícia sem dizer qual era a mensagem!
"Pilots or crews of U.S. warplanes often write messages on bombs, either taunting the enemy or praising America. Messages written on bombs during the anti-terrorism airstrikes have included several references to the Sept. 11 attacks.
"A news photograph of a plane on the USS Enterprise aircraft carrier last week showed one bomb with the message, 'High Jack This,' followed by an anti-gay slur.
"The Human Rights Campaign, a gay rights group, complained about the bomb's message. Rear Adm. Stephen Pietropaoli, in a letter to the group Wednesday, said the Navy does not tolerate discrimination and the bomb's message was an 'isolated incident'.
"Several newspapers across the country also asked the Navy about the bomb's message earlier this week, said Pietropaoli, the Navy's chief of information.
"'We immediately notified Navy commanders involved with Operation Enduring Freedom to ensure steps were taken to prevent a recurrence of this unfortunate incident. They have done so,' Pietropaoli wrote.
"Elizabeth Birch, executive director of Human Rights Campaign, said in a statement that the letter was 'a welcome clarification and we are pleased the Navy has stated that this type of anti-gay behavior has no place in our armed forces'."
É interessante conhecer as prioridades dos grupos de defesa dos direitos humanos...
postado por Alvaro Velloso 12:15 PM

Quinta-feira, Outubro 18, 2001

Profissão: defensor do cinema nacional
Não deve ter sido surpresa para ninguém a nomeação de Gustavo Dahl para o posto de diretor da Ancine. Agências burocráticas são, efetivamente, a única coisa que ele sabe dirigir.
O sr. Dahl não faz um filme há vinte anos e, aliás, nunca fez um filme que prestasse. Mas no governo Sarney ele dirigiu o Conselho Nacional de Cinema, e desde o início do Governo FHC ele lidera iniciativas da "classe cinematográfica" em favor da criação de uma outra mamata estatal para cineastas de quinta categoria como ele.
Podemos dizer que o sr. Dahl é um símbolo do nosso cinema: uma mistura de incapacidade total para fazer filmes com uma impressionante capacidade de articulação política. Ele tomou para si o papel de burocrata-mor, de líder dos parasitas. Sua nomeação representa o triunfo desse parasitismo, o triunfo da incompetência transformada em pilhagem organizada.
Nesse sentido, não poderia haver diretor mais adequado para a nova agência do Governo FHC. Sobre essa agência, há pouco a acrescentar ao que disse Diogo Mainardi numa Veja recente:
"O governo também é ínfimo: desperdiça dinheiro em cinema para agradar à classe artística. Com essa finalidade, criou a Agência Nacional do Cinema, ou Ancine. Muita gente a comparou à velha e corrupta Embrafilme. Injustiça. A Ancine é muito pior. Nem no regime militar o poder público teve tanto controle sobre uma atividade cultural. A Ancine, vinculada à Casa Civil, tem o seu diretor escolhido diretamente pelo presidente da República e segue as diretrizes do Conselho Superior do Cinema, formado por sete ministros e cinco representantes da indústria cinematográfica. O Brasil nunca conseguiu ter uma indústria cinematográfica, mas é pródigo em matéria de representantes, como Cacá Diegues, Luiz Carlos Barreto, Gustavo Dahl. Os mesmos de sempre.
"A Ancine tem como objetivo estimular o desenvolvimento do cinema nacional, concedendo verbas públicas a produtores, distribuidores, exibidores. Poderá contar com recursos gerados pelo Funcines, Condecine e Prodecine. Inútil explicar como funcionam esses impostos. Basta saber que, atualmente, o Brasil produz uns 25 filmes ruins por ano. Com a nova lei, terá dinheiro para produzir mais de 100. Igualmente ruins, claro. A meta final da Ancine é promover a auto-sustentabilidade do cinema brasileiro. Difícil que consiga fazê-lo drogando o mercado com mais dinheiro público e aumentando o seu grau de dependência. É como se, para desintoxicar um heroinômano, lhe dessem 1 quilo de heroína puríssima.
"Auto-sustentabilidade significa que, se um filme tem 50.000 espectadores, deve ser produzido com a receita de 50.000 espectadores. Os filmes nacionais podem ter 50.000 espectadores, mas custam o equivalente ao que se arrecadaria com 500.000. O resto é coberto pela benevolência do Estado. Isso só inflaciona o ambiente. Ao invés de reduzir os custos, adaptando-os à miséria das bilheterias, os filmes brasileiros gastam como se tivessem viabilidade econômica, pagando por um ator ou um diretor de fotografia o mesmo que um comercial de TV. Com muito mais dinheiro público na praça, a coisa só pode piorar. É o atestado de morte para qualquer veleidade de se criar um cinema independente no Brasil. Será impossível encontrar espaço para trabalhos realizados fora do esquema estatal. O mercado estará saturado de filmes nacionais, muitos dos quais produzidos com subsídios públicos pelas próprias distribuidoras multinacionais. Ou você faz um filme sob a tutela do Estado, com dinheiro do Estado, aceitando a chantagem oficial, ou desiste de fazer filmes. É o triunfo do cinema chapa-branca e com as contas no vermelho."
postado por Alvaro Velloso 10:35 AM

IHT: 'Chatterbots' Fail to Fool the Judges
Inteligência artificial? Ainda não. O "Loebner Prize" deste ano ficou, mais uma vez, sem vencedor.
Esse é o prêmio inventado pelo industrial americano Hugh Loebner, no qual um grupo de juízes avalia computadores desenhados para conversas como se fossem seres humanos ("chatterbots"). O prêmio principal, de 100.000 dólares, será dado àquele robô que, falando, levar mais da metade dos juízes a confundi-lo com um ser humano. Há ainda um prêmio secundário de 25.000 dólares para o robô que confundir os juízes em conversa através de texto. Ninguém ganhou este também. Houve, sim, um vencedor para o prêmio de 2.000 dólares para o robô que mais parece humano, o robô Alice, o mesmo que ganhou ano passado.
O fato é que as conversas dos robôs são, todas, perfeitamente idiotas, e indicam quão distante se está da idéia de fazer uma máquina reproduzir o cérebro humano. O fato é que, quando alguém se propõe a fazer algo impossível, é natural que ele sempre esteja distante do objetivo...
Eis algumas das conversas:
"Some responses resembled infantile chatroom banter.
"Judge: 'Do you know what a non sequitur is?'
"Program: 'Yes, but I'm not going to tell you; trade secret.'
"There was a lot of this puerile coyness, no doubt intended as a more clever way to concede programming gaps.
"Judge: 'How are you feeling today?' Program: 'I know you know, but I don't know.'
"Other responses could have been spoken by HAL in a low-budget sequel to '2001: A Space Odyssey.' Program: 'Hello, Judge 04, how are you today?'
"And there was the bizarre and vaguely psychopathological.
"Judge: 'I'm a scientist and adhere to the principle of parsimony. How about you?' Program: 'I am god.'
"One stab was taken at the very human trait of humor. When told: 'You are making mistakes. Are you feeling OK?' the reply was, 'I need oil.' It turned out that that response came from a human operator."
postado por Alvaro Velloso 10:23 AM

IHT: In a Fearful World, Many False Alarms
Embora só tenham sido confirmados casos de anthrax nos EUA, o medo se generalizou: postos de correios foram fechados na Inglaterra, e denúncias de pacotes contendo pó branco apareceram no Japão, na Alemanha, na Itália, na Alemanha, na Escandinávia, na Eslováquia, na Rússia, na Hungria, na Áustria, na República Tcheca, no Chipre, em Luxemburgo, na Iugoslávia, na África do Sul, em Israel e na Bolívia.
Essa é a lista do IHT. Eles esqueceram o Brasil, que não apenas "descobriu" casos de envelopes com pó branco (que, como era de se esperar, não tinham nada a ver com anthrax), como, bem ao gosto do governo tucano, já criou uma nova agência especialmente para lidar com a temível "ameaça terrorista". O governo, assim, faz o que mais gosta de fazer: expandir a burocracia de Brasília.
postado por Alvaro Velloso 10:11 AM

Quarta-feira, Outubro 17, 2001

O método de leitura dos imbecis
Escrevi o texto abaixo em agosto do ano passado. Talvez valesse atualizar seus exemplos, e talvez eu o faça em breve. Mas diante de certos e-mails que tenho recebido, creio valer a pena reproduzi-lo, mesmo sem atualizações.
***
Quem quer que esteja minimamente envolvido em debates culturais no Brasil acaba forçado a admitir uma verdade triste e incômoda: o brasileiro não sabe ler - e, muito menos, sabe escrever.
Não lembro quem dizia que tinha um orgasmo toda vez que encontrava um brasileiro capaz de completar um silogismo. Hoje, esse nosso amigo teria de dizer que tem um orgasmo sempre que encontra um brasileiro capaz de ler um texto.
Ora, ler um texto não é simplesmente juntar as sílabas e reconhecer o som das palavras. É verdade que esse é o primeiro passo, mas o problema é que a maior parte das pessoas que se acham no direito de sair dando opiniões sobre tudo e todos nunca deu nenhum passo além. Essas pessoas não costumam ser capazes nem mesmo de dar o passo seguinte, que é o de reconhecer a estrutura gramatical das frases.
Mas mesmo os que são capazes de reconhecer a estrutura gramatical, de distinguir sujeito de predicado, adjunto adverbial de objeto direto, freqüentemente não são capazes de estabelecer a intimidade com o texto que é necessária para quem deseja compreender o que lê.
Diz Bernard Lonergan, com muita propriedade, que toda leitura depende da habilidade do leitor de "mover-se de suas experiências para a reconstrução imaginativa da situação [descrita pelo texto] no passado, de seu entendimento para um relato hipotético do entendimento por trás dos signos, de seu conhecimento das possibilidades do julgamento humano e das possibilidades que surgem do polimorfismo do sujeito humano para o tipo de julgamentos e o tipo de decisões e motivos por trás dos signos [do texto]."
Quer dizer, para ser capaz de compreender o que lê, o leitor deve partilhar, mesmo que hipoteticamente, as experiências mentais descritas pelo autor do texto. Ora, todo texto é um signo indicador de experiências, percepções e intuições de seu autor, e o objetivo do signo é apontar para essas experiências, para que o leitor possa reproduzi-las e, supostamente, chegar às mesmas conclusões. O que interessa, pois, é o que está por trás do signo: Lede além da letra, dizia Jorge de Lima.
É precisamente essa a dificuldade do leitor brasileiro. Quase nunca encontramos alguém capaz de tentar refazer o percurso mental descrito pelo texto que lê, e o resultado é que o leitor não lê o que o autor escreveu, mas aquilo que ele, leitor, imagina que o autor escreveu. O leitor, mesmo nos já raros casos em que é capaz de entender a estrutura gramatical do que lê, não busca as experiências interiores do autor, mas se fia nas suas próprias e, agarrado a seus preconceitos e estereótipos, imagina ser capaz de julgar o que "leu" usando o lugar-comum mais à mão, ou ainda imaginando intenções ocultas por trás de um texto que não foi capaz de entender.
É raríssimo ver alguém ser criticado, nas discussões culturais brasileiras, por algo que realmente escreveu, e não por intenções que algum semi-analfabeto julgou encontrar no escrito. Justamente por isso, os debates culturais brasileiros costumam ser exemplos da mais perfeita perda de tempo.
Exemplos do que estou dizendo não faltam.
Quando, alguns anos atrás, lançamos "O Indivíduo", o reitor da PUC divulgou para todos os membros da universidade uma carta repudiando o jornal, por ele ser expressão do "egoísmo contemporâneo", quando tudo o que dizíamos no primeiro editorial era que o jornal não teria artigos escritos de forma impessoal e não seria dirigido a coletividades abstratas, mas a indivíduos concretos!
Algumas semanas atrás, comentando as passeatas gays em São Paulo, escrevi, literalmente: "Ora, se os gays querem encher a paciência alheia com essas passeatas e desfiles ridículos, tudo bem, azar deles e de quem estiver perto. Mas pelo menos deveriam arrumar um slogan que fizesse algum sentido", e continuei explicando detalhadamente por que o slogan "Gay pride" não fazia sentido algum. Por causa disso, um "leitor" me escreveu dizendo que eu não devia querer cercear a liberdade de expressão dos gays! Não respondi à carta na época, porque é óbvio que se o sujeito não foi capaz de entender o que escrevi na coluna, não haveria nenhum jeito de ele entender minhas explicações em correspondência pessoal.
E, para não ficar só em exemplos pessoais, vejam que primor de carta foi publicada pelo jornal O Globo recentemente:
"Em seu artigo 'O que é o fascismo?', Olavo de Carvalho diz textualmente: 'É lindo imaginar aqueles banqueiros judeus de Berlim, reunidos em comissão médica em torno do leito do regime moribundo, até que a um deles ocorre a solução genial: 'É moleza turma. A gente inventa a extrema-direita, ela nos manda para o campo de concentração, e pronto: está salvo o capitalismo.' ' Ora, não será com ironia que o autor filósofo explicará aos leitores com mais de 85 anos de idade, e que viveram na República de Weimar - por ele sutilmente chamada de regime moribundo - que os banqueiros de Berlim eram todos, ou em sua maioria, judeus, e teriam sido eles que inventaram a extrema-direita, ou a tivessem, quem sabe, culpado [sic]. Protesto, pois, contra as insinuações do autor. Mas omitindo que Mussolini antecedeu a Hitler (e este sequer é citado nominalmente), além de ter sido socialista, antes de ter se tornado fascista, o artigo comprova que História com 'H' não é coisa para se resumir em poucas linhas, extraídas de livros, ou adquiridas nas bancas acadêmicas."
A interpretação do leitor é tão maluca e sua carta é tão absurda, que eu poderia gastar o espaço inteiro da coluna explicando os detalhes da carta. O essencial, no entanto, é o seguinte: a frase citada na carta foi descontextualizada e o leitor deduziu dela exatamente o contrário do que ela queria dizer.
No contexto do artigo do Olavo, essa frase é parte de uma redução ao absurdo da tese stalinista segundo a qual o nazismo foi financiado pela burguesia capitalista alemã. Olavo lembra o fato arqui-conhecido (e que nada tem de depreciativo aos judeus, como parece implicar o "leitor" - levando-nos, aliás, de volta a um dos temas da semana passada, o anti-capitalismo irracional brasileiro) de que os principais capitalistas alemães eram judeus e deduz daí que seria absurdo que eles tivessem financiado Hitler - e emprega a ironia citada pelo "leitor".
Como diabos o sujeito foi capaz de ler ao contrário a ponto de reclamar de que o Olavo estaria insinuando que os judeus eram culpados pelo nazismo?! Não sei - eis aí o insondável mistério da burrice humana.
Noto, ainda, outro detalhe da carta: o sujeito diz que o Olavo teria "insinuado" que a República de Weimar estava moribunda. Acho que ele não tem a menor idéia do que quer dizer moribunda: só nesse caso poderia reclamar da "insinuação" - que, aliás, não é insinuação coisa nenhuma, é uma afirmação direta. Isto porque quem quer que conheça algo do período sabe perfeitamente bem que o regime de Weimar estava mesmo moribundo, graças a uma gravíssima crise econômica (mas não só a isso).
Esses três exemplos são casos típicos do analfabetismo funcional dos leitores brasileiros, de sua incapacidade de entender o que o que lêem. Qual a causa disso? Não sei, e deixo o problema aos pesquisadores interessados. Mas tenho alguns palpites.
É preciso lembrar, primeiro, que a maior parte da nossa intelectualidade se educou lendo Marx e Gramsci, e que para esses autores, especilamente para este último, não existe vida intelectual independente e, portanto, quem escreve não reflete as próprias opiniões, mas as opiniões da classe a que pertence; ora, daí deduz-se que quem lê não deve tentar entender o que diz o autor, mas tentar desvendar a que interesses de classe ele está servindo.
Mas não é só Marx e Gramsci. Outra referência cultural importante para os intelectuais brasileiros é o desconstrucionismo, segundo o qual o texto só se refere a outros textos ou a si mesmo, nunca a coisas concretas; daí, deduz-se que nenhum texto tem um sentido fixo, e que cabe ao leitor inventar um significado para ele. A mesma idéia é repetida pela "teoria da recepção": a intenção do autor não tem importância; quem vai determinar o sentido do texto é o leitor.
Ora, não é possível que quem seja educado a ler as coisas assim, adivinhando intenções e inventando significados, seja capaz de entender o que lê. A difusão dessas teorias tem óbvios efeitos deletérios para as classes letradas.
Não é possível ler algo sem admitir, antes de ler, que suas opiniões poderão ser mudadas pelo que você vai ler. Procurar entender o que diz o autor e procurar refazer seu raciocínio são condições indispensáveis para discutir o texto honestamente. Sem isso, não é possível nenhum debate cultural sério, e a vida intelectual se transforma numa imensa palhaçada.
postado por Alvaro Velloso 6:09 PM

Terça-feira, Outubro 16, 2001

Too Late?
Eu recentemente assisti a uma palestra em que a palestrante começou dedicando sua apresentação às "crianças do Afeganistão", e terminou lendo aquele poema do Drummond que diz "aceitas" toda a miséria e todas as desigualdes do mundo (a lista do Drummond é quase interminável; o poema é imenso) porque "não podes dinamitar sozinho a ilha de Manhattan".
A mulher que proferiu a palestra é, claramente, uma sociopata, assim como o são todos aqueles na esquerda que aplaudiram os atentados terroristas. Esse tipo de esquerdista prolifera na vida intelectual brasileira, e é claro que são tipos repulsivos.
Mas a repulsa que a perversidade esquerdista nos provoca não deve fundamentar uma adesão a outro tipo de perversidade, que também tem sido muito comum na imprensa (e principalmente na internet) brasileira por esses dias, que é aquela dos comentaristas mais defensores do nacionalismo americano do que os próprios americanos. Para essa gente, qualquer tipo de explicação sobre a política externa americana e sua relação com os atentados equivale a justificá-los, e qualquer pedido de moderação na reação militar equivale a capitular diante dos terroristas. Devemos, então, como eles, fazer apelos militaristas irracionais, atribuir aos terroristas um plano malévolo de dominar o mundo, dizer que eles agem apenas motivados por um ódio abstrato a outra abstração chamada "civilização ocidental" e aplaudir o imperialismo americano em todas as suas manifestações (ou então simplesmente explicar a palestinos, iraquianos, japoneses, vietnamitas, sérvios, haitianos, que tal coisa não existe!).
Parece-me, desde o começo, que a única posição sensata e racional é dizer sobre os dois tipos de sociopatas "a plague on both their houses", e perceber que explicação histórica não equivale a justificativa moral, defender uma reação limitada, e repetir as antigas noções dos "pais da pátria" americana que uma política externa sã é aquela que prega a paz e o comércio com todas as nações, sem alianças permanentes com nenhuma delas.
Sobre este último ponto, há observações magistrais em recente artigo de Joseph Sobran:
"The real irony of the situation is that Osama bin Laden is essentially demanding that we live by our own original principles. Not that he knows or cares a whit for constitutional government, the counsel of the Founding Fathers, and suchlike infidel malarkey; but his demand for American withdrawal from the Middle East would never have been necessary if we had retained the modest 'republican form of government' that was bequeathed to us. Instead the United States has become a global empire.
"And of course people like me are 'anti-American' for preferring the old constitutional republic we’ve abandoned. And now, in order to defeat bin Laden, we are moving, and moving rapidly, even further away from a limited, decentralized, constitutional system. By executive order, President Bush has created a second Department of Defense – called the Office of Homeland Security – to do what the first Department of Defense was supposed to do, but has failed to do. And in today’s parlance, a 'patriot' is an American who favors this unconstitutional expansion of government power.
"We are told that bin Laden hates freedom and democracy. But he didn’t ask us to ignore the Bill of Rights, and specifically the Ninth and Tenth Amendments; our own government, with popular support, has been doing that on its own initiative. It’s been doing it for a long time, but in wartime the process accelerates.
"So no, I don’t have a solution. I knew how to prevent an incurable disease; but, as I say, it may be too late for that. The last thing most Americans want to do now is to restore the original constitutional republic, with severely limited powers, and with neither a huge welfare state at home nor a military colossus abroad."
postado por Alvaro Velloso 12:08 PM

US$ 100 bi em paraísos fiscais
Alegando que os brasileiros têm 100 bilhões de dólares no exterior - dinheiro que, como vimos ontem, não é desses brasileiros, mas da Receita Federal, que graciosamente concede a eles o direito de ficar com uma pequena parte - a Receita está ampliando a legislação contra os paraísos fiscais. Ela agora não abrangerá apenas países com impostos baixos, mas também aqueles que (quanta ousadia!) acham que os clientes dos bancos têm direito à privacidade e ao sigilo de suas informações - inclusive tais repúblicas de bananas como a Alemanha, a Suíça e a Irlanda:
"A lista de países considerados paraísos fiscais na legislação brasileira está para ser ampliada. Passará a incluir países que guardam informações bancárias e comerciais em sigilo absoluto. Isso quer dizer que Suíça, Alemanha, Holanda e Irlanda, por exemplo, poderiam passar a constar dessa lista, que hoje já inclui 44 países.
"— É por trás desse tipo de segredo e sigilo que se acobertam crimes como corrupção, narcotráfico e tráfico de armas — disse um técnico da Receita."
Toda vez que leio uma notícia nova sobre a voracidade fiscal do atual governo, penso estar delirando. Mas, como diria Orson Welles, é tudo verdade. It's all true. A Receita parece disposta a criar um totalitarismo fiscal, em que ela tem acesso a todas as informações e ela decide que parte do nosso próprio dinheiro nós podemos manter.
O pior é que a onda é mundial, liderada pela maligna Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico, cujo objetivo é combater os países com impostos baixos. Os esforços ganharam novo fôlego com a paranóia antiterrorista, que está dando origem a todo tipo de legislação estatizante, inclusive leis que, visando a combater a lavagem de dinheiro, praticamente proíbem a privacidade bancária. Há mais: a OCDE está propondo, em sua próxima reunião, a criação de um tribunal internacional contra crimes fiscais:
"Nessa reunião, os países poderão decidir ainda uma política mundial de combate efetivo aos paraísos fiscais. Uma das dificuldades que impede os governos de combaterem os paraísos, segundo a Receita, é que muitos desses países não têm como obter receitas se abrirem mão dos ganhos que têm na condição de paraísos. No final do ano passado, os membros da OCDE condenaram a 'competição fiscal prejudicial' praticada pelos paraísos fiscais para atrair empresas e investidores particulares, que fogem assim do pagamento de impostos em seus países de origem.
"Outro tema que também deve ser discutido na agenda do encontro é a criação de um organismo mundial para reunir todos os grupos de administrações tributárias do mundo. Este seria um tribunal para coordenar as ações tributárias no mundo, a exemplo do que faz a Organização Mundial do Comércio (OMC) com as divergências comerciais.
"Na guerra contra o terrorismo, iniciada pelos Estados Unidos após os atentados que levaram abaixo o World Trade Center, no dia 11 de setembro, o governo americano conseguiu do Panamá, das Ilhas Cayman e de dois outros paraísos fiscais do Caribe que adotassem leis contra a lavagem de dinheiro e de rastreamento de recursos das organizações terroristas."
Ainda assim, o Brasil consegue ser mais realista que o rei. Nossa lista de "paraísos fiscais" é uma das maiores do mundo, maior do que a lista da própria OCDE:
"Embora o Brasil seja um dos países com a maior lista de paraísos fiscais do mundo — a relação da Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico (OCDE) tem 35 países [a nossa já tem 44] — a Receita ainda não está satisfeita. O OCDE reúne as 29 nações mais ricas do mundo. Além de querer incluir os países que protegem informações com sigilo, os técnicos da Receita continuam estudando a legislação tributária de mais de 50 localidades para acrescentá-las à lista suspeita. A avaliação consiste na comparação das legislações tributárias brasileira e dos outros países."
O objetivo de tudo isso é evidente, e já o comentei muitas vezes. Recentemente, Millôr Fernandes o sintetizou de forma brilhante: precisamos combater os paraísos fiscais para manter o nosso inferno fiscal.
postado por Alvaro Velloso 11:54 AM

Segunda-feira, Outubro 15, 2001

Watch Your Language
Numa magnífica série de três artigos no ano passado, Walter Block analisou a manipulação da linguagem pela esquerda, criticando algumas expressões que o vocabulário esquerdista pôs em circulação. Sugiro a leitura dos três artigos, mas quero citar especificamente a crítica de Block à expressão "subsídios fiscais" ou "incentivos fiscais":
"The government does not tax the churches. The government does not (yet) tax (and control) the internet. Is this fair? Not at all, maintain some. These are tax subsidies. The government is subsidizing churches and the e mail, forcing the rest of us to pay more as a result. That is one way to look at the matter.
"Another, a far more appropriate way, is that these are not subsidies at all. When some of us are allowed to keep our own hard earned money in our pockets, to spend as we please and not as our masters in Washington D.C. wish, this is hardly a subsidy. Rather, this is part and parcel of private property rights. To take the opposite position is to implicitly acquiesce in the notion that the state really owns the entire wealth of the populace, and anything they leave us is an act of generosity, or subsidy.
"This is nonsense on stilts. We are the legitimate owners of all we produce, and government doesn't have a penny they didn't first mulct from us."
Agora, pensem nos debates sobre tributação, reforma fiscal, papel do Estado etc. e me digam se, em todos eles, não está implícito o pressuposto de que nós não somos os legítimos donos do nosso dinheiro, e que qualquer parte dele que o Governo não toma de nós é um benefício, uma dádiva de nossos benevolentes "líderes".
Agora pensemos na expressão "injusta distribuição de renda". O que é uma "justa distribuição de renda"? A resposta é simples: que aqueles que produziram a riqueza sejam detentores dela - isto é, que os critérios nos quais se baseiam os direitos de propriedade sejam justos. Mas a expressão é normalmente usada no sentido contrário: pessoas frustradas porque, como professores universitários, não ganham tanto quanto o diretor executivo da Microsoft, afirmam que isso é uma injustiça imensa e que o Governo deve agir para corrigi-la - mais uma vez tomando como pressuposto que o Governo é o dono legítimo de toda a riqueza e que a ele cabe sua "distribuição".
Na verdade, ao Governo cabe garantir que, na medida do possível (já que a própria existência do Governo é um atentado a esses direitos), os direitos de propriedade sejam respeitados e que cada um detenha a riqueza que produz. Quanta riqueza será produzida ou quanta renda cada um terá são questões que dependem dos desejos e necessidades da sociedade - que dá mais valor a um apresentador de programas de auditório do que a um sociólogo - não da deliberação de burocratas ou professores universitários invejosos.
postado por Alvaro Velloso 3:26 PM

V S Naipaul: Scourge of the liberals
Deixemos de lado o Nobel de economia para o rei do aumento de impostos, Joseph Stiglitz, prêmio que não poderia vir num momento mais inoportuno e que certamente está sendo celebrado por nossos tiranetes em Brasília. [Falo em "tiranetes" e preciso incluir aqui uma observação: um dos termos que precisam ser abolidos do discurso político é "líderes". Só um estatólatra maníaco pode achar que os políticos são nossos "líderes"; eles são a casta dos exploradores, dos ladrões, dos opressores; eles não lideram absolutamente ninguém.]
Falemos de coisas boas - a saber, o Nobel para V. S. Naipaul, que não apenas é um excelente escritor, como é politicamente incorreto na medida certa. Tanto, aliás, que a imprensa insistiu em reduzir sua importância literária, afirmando que o prêmio foi "político". (Ao menos foi assim que "O Globo" deu a notícia.) É curioso: quando um stalinista como Saramago ou uma representante do politicamente correto como Toni Morrison ganha o prêmio, tudo se deve exclusivamente a seus "méritos literários"; quando um conservador como Naipaul ganha, tudo é apenas uma questão de política.
O prêmio não foi político - até porque premiar um crítico do islamismo no momento em que os países ocidentais se esforçam para evitar que a guerra a grupos terroristas se torne uma guerra contra o islamismo não é nada político; está mais para uma provocação. Mas ainda que fosse seria boa notícia.
Em excelente perfil de Naipaul publicado em agosto deste ano, no qual argumentava que ele era o legítimo sucessor de Evelyn Waugh não apenas na qualidade literária como na capacidade de irritar a esquerda, Geoffrey Wheatcroft citava algumas das posições polêmicas do escritor:
"For years past, Naipaul had been casting a cold eye on the follies, backwardness and corruption of the Third World, from his native West Indies to India and Africa.
"Now this unlikely Wiltshire squire has taken to denouncing the horrible spirit of the age in his adoptive England.
"Last year, Naipaul anathematised Tony Blair as a 'pirate' at the head of 'a socialist revolution' (something which has escaped many on the left), a man who was 'destroying the idea of civilisation in this country' and had created 'a plebeian culture'. Now he has gone further still in offending the canons of good taste and what we are obliged to call political correctness.
"In an interview with the Literary Review to promote his latest novel, Naipaul has culled a few more sacred cows. E M Forster was an odious fraud. A Passage to India is 'false. It's a pretence. It's utter rubbish'. And he particularly dislikes both Forster and his friend Maynard Keynes because of their homosexuality.
"Where Forster went to India to exploit the poor sexually, Keynes 'exploited people in the university; he sodomised them and they were too frightened to do anything about it... I know it ought to be liberally wonderful to say it's okay but I think it's awful'.
(...)
"As his tropical tales became increasingly bleak, he was attacked by Edward W. Said and Salman Rushdie as a literary neo-colonialist or Uncle Tom, who had scorned the fair hopes of Afro-Asian liberation. Once again, he plainly couldn't care less what those critics say. And it could be said in his defence that Naipaul, the reactionary or even the racist, was more honest than his foes as he took, in the 1960s and 1970s, such an unfashionable and uncomfortable path.
"Unlike Said, he did not strike Fanonesque attitudes and pose as a freedom fighter from the comfort and security of an American university campus. Unlike Rushdie, he did try to turn his Third-Worldliness into a career, but accepted what he was, a brown Englishman. Naipaul responds by expressing contempt for the vetern liberals who find Third World backwardness charming, and hippies who delight in the spiritual virtues of Indian poverty. What's so striking in the end is not Naipaul's political or social outlook, however obnoxiously expressed at times, but the contrast between his literary genius and sheer bloody-mindedness.
(...)
"His latest fulminations are in the Literary Review, the magazine formerly edited by the late Auberon Waugh, Evelyn's son. No simpering liberal himself, even Auberon might have hesitated to talk about violent young criminals in Naipaul's tones: 'I see that several generations of free milk and orange juice have led to an army of thugs...', and so on, in the great tradition, one might say."
Palmas para o Nobel. Ainda que não fosse um grande escritor, alguém capaz de ridicularizar Lord Keynes, Tony Blair e os beneficiários do "welfare state" com tanta veemência merece mesmo um prêmio.
postado por Alvaro Velloso 3:10 PM