avelloso.com

Sábado, Outubro 06, 2001

And Now Afghanistan
Murray Rothbard, em 1980, comentando o conceito da política externa americana que inspirou a disposição do governo Carter de "ajudar" os afegãos em sua guerra contra a Rússia (hoje sabemos no que deu essa "ajuda"...):
"The crocodile tears shed for the Afghans point up once again the disastrous concept of 'collective security' which has provided the basis for the U.S. foreign policy since Woodrow Wilson and is the very heart and soul of the United Nations. Collective security means that any border skirmish anywhere, any territorial rectification, any troubles of any pipsqueak country, necessarily provides the sparkplug for a general holocaust, for a world war 'against aggression'. The world does not have one government, and so international war is not a 'police action', despite the successful attempt of the warmonger Harry Truman to place that seemingly innocuous label on his military invasion of Korea.
"U.S. hysteria over Afghanistan is the bitter fruit of the doctrine of collective security. If we are to avoid nuclear holocaust, if we are to prevent World War III, we must bury the doctrine of collective security once and for all, we must end the idea of the United States as God's appointed champion of justice throughout the world. We must pursue, in the immortal words of classical liberal Sydney Smith quoted in this issue, 'apathy, selfishness, common sense, arithmetic'."
postado por Alvaro Velloso 1:39 PM

Plan spares civilian structures
Podem ser só promessas vazias para apaziguar a oposição, mas ao que tudo indica o governo Bush está se esforçando para minimizar as mortes na retaliação ao Afeganistão, tentando evitar a morte de civis e afastando os planos megalomaníacos dos neoconservadores (e da dupla Rumsfeld-Wolfowitz) de um ataque a todo o mundo árabe. Nesse sentido, a oposição do criminoso de guerra Ariel Sharon é um excelente sinal.
Segundo o Washington Times, a operação pretende ser "cirúrgica", ao contrário das mais recentes intervenções americanas, que tiveram como objetivo declarado matar o maior número possível de não-combatentes:
"The Bush administration is putting final touches on a bombing plan against Afghanistan's Taliban militia that will spare civilian infrastructure such as electrical grids, bridges and water supplies, U.S. officials say.
"The 'center of gravity' is not bridges. It's the Taliban,' said one administration official, using the military's term for an enemy target.

"In previous U.S.-led bombing campaigns, such as those against Iraq and Serbia, the Pentagon worked off a broad, or strategic, target list. Targets included bridges, roads, electrical generators and, in some cases, central water supplies.
"Officials say the impending campaign, relying on a growing arsenal of 'smart' munitions, will attempt to surgically separate the ruling Taliban militia from Afghan society. Targets include the military that supports the terrorists, along with Taliban headquarters, meeting places and known hide-outs."
postado por Alvaro Velloso 1:35 PM

Stanza del figlio, La (2001)
Eu nunca tinha visto um filme de Nanni Moretti, e fui ver esse sem nem saber do que se tratava. Os primeiros vinte e cinco minutos confirmavam o apelido de "Woody Allen italiano" mas sem a mesma acidez. Eles retratam uma família em quase perfeita paz, e os pacientes hilariantes do pai, psicanalista. Como eu não sabia a história do filme, e imaginei uma comédia leve, não estava preparado para o que vinha a seguir.
Num domingo, o pai e a mãe (Giovanni - o próprio Moretti - e Paola, a bela Laura Morante), durante o café da manhã, combinam de ir ao cinema, e o pai tenta convencer o filho (Andrea, Giuseppe Sanfelice) a ir correr com ele em vez de ir mergulhar com os amigos. Mas o telefone toca, e é um paciente hipocondríaco de Giovanni, que diz precisar falar urgentemente com ele. O paciente mora longe, e os planos da família são desfeitos. Cada um toma seu rumo.
Ao voltar da visita ao paciente, Giovanni descobre que, enquanto mergulhava, seu filho ficou preso numa gruta e, ao lutar para subir, desvencilhou-se de parte do aparelho de mergulho, morrendo de embolia.
A partir daí, praticamente não há mais história. É como se a vida parasse. O filme passa a fazer um retrato devastador dos efeitos devastadores da perda de um filho. Esse evento tem um impacto emocional tão grande sobre a família, que eles se desorientam, perdem a direção de suas vidas. Giovanni passa a ter reações extremas em relação aos pacientes: ou não consegue se interessar em suas histórias, ou se interessa demais e chora junto com eles. Paola não consegue mais trabalhar. Irene, a filha jogadora de basquete, cria uma confusão durante um jogo.
Mas, por favor, não me entendam mal: não se trata de um dramalhão. O dramalhão é o filme que cria situações extremadas, exageradas, a fim de despertar lágrimas fáceis e sentimentos estereotipados. Moretti não exagera, não apela - a situação já é suficientemente dramática por si mesma. O drama de "O quarto do filho" é o drama de uma tragédia inesperada, de um acontecimento tão violento que traumatiza os envolvidos - eles não conseguem superar esse acontecimento. Eles continuam vivendo aquele mesmo fato, imaginando alternativas, tentando reverter o relógio, culpando-se por eventos que estavam além do seu controle.
Na minha cena preferida, logo depois da missa encomendada pela filha, Irene, Giovanni e Paola estão sentados na mesa da cozinha, em silêncio, até que ele pensa alto em alguns dos lugares-comuns ditos pelo padre, que fez o sermão com o conhecido ar entediado de quem faz sempre o mesmo sermão, e começa a andar pela cozinha, notando defeitos nos utensílios, como falhas na pintura de xícaras, pontas quebradas de jarras, e pega sua chaleira preferida e lembra que, depois que ela quebrou, eles a reconstruíram, e agora ela está como nova. Ele então joga a chaleira na mesa, quebrando-a de novo.
A cena retata a vida das personagens depois da tragédia: a obsessão com o ocorrido, a incapacidade de comunicação e convivência, o isolamento provocado pela dor, a insistência em manter abertas as feridas, em não procurar "voltar ao normal". Giovanni e Paola estão pensam em separar-se, Irene rompe com o namorado.
Essa espiral de sofrimento traumático só pode ser curada pela introdução de um elemento externo, e esse elemento vem na forma de Ariana, a namorada de Andrea, que eles desconheciam e passam a conhecer encontrando uma carta que ela lhe enviou poucos dias depois de sua morte (da qual, morando em outra cidade, ela não sabia). Ariana os visita, traz fotos que Andrea lhe havia enviado, conta como eles se conheceram (passaram apenas um dia juntos, num acampamento; ele estava chegando e ela indo embora). Ela explica que está viajando de carona pela Europa, e que, junto com um amigo, pretende chegar à França ainda aquele dia. Giovanni, Paola e Irene levam Ariana e seu amigo para um posto, a fim de tentarem pegar carona lá. Nenhum carro aparece, e enquanto dirige para outro posto, Giovanni nota que, no banco de trás, os dois estão dormindo, assim como Irene. Ele decide levá-los até à França. Pela primeira vez desde a morte de Andrea, a família está junta de novo, e, quando chegam lá, pela primeira vez pai, mãe e filha conseguem rir juntos.
O filme termina com Ariana olhando de uma janela de ônibus os três andando na praia, ainda meio cambaleantes, ainda sem saber direito como voltar a conviver, mas já dando passos nesse sentido. Eu disse que era Woody Allen sem cinismo. Moretti não realiza um final feliz, mas o prenuncia. A caminhada na praia é o começo da reconstrução, o começo da superação do trauma. Não é um final marcado pela felicidade, mas ao menos é marcado pela esperança.
Não vi muitos dos filmes que concorreram em Cannes, mas creio que foi uma notável ousadia do juri dar a Palma de Ouro para este filme. Isto porque o filme não tem nenhuma inovação formal, não tem nenhuma marca modernista, e, principalmente, não tem nada da vulgaridade e da pobreza mental de alguns dos darlings atuais dos críticos, como Fraçois Ozon, Patrice Chereau, Clara Law e Todd Solontz. É um filme na melhor tradição de simplicidade, sinceridade e singeleza do cinema italiano, e uma das representações mais emocionantes que vi no cinema da dor e do sofrimento de uma família.
postado por Alvaro Velloso 12:07 PM

Quinta-feira, Outubro 04, 2001

Papal warning on rift between Vatican hawks and doves
Dois pontos a notar sobre a reação do Papa João Paulo II aos atentados terroristas e aos planos de guerra americanos.
Primeiro, ao contrário do que publicou a "Veja" (que andou batendo os tambores da guerra esta semana, com os absurdos habituais; no caso o de tomar como palavras do Papa as palavras moderadamente pró-guerra do porta-voz do Vaticano), o Papa, fiel a sua atuação ao longo de todo o seu papado, não aplaudiu a iniciativa americana. Não custa lembrar - e este, para mim, é o aspecto mais admirável deste papado - que ele é favorável a um Estado palestino e foi contrário a todas as aventuras imperialistas americanas recentes: os seguidos bombardeios ao Iraque, os bombardeios ao Sudão, os bombardeios à Sérvia, as sanções econômicas...
No atual episódio, o Papa seguiu em sua pregação pacifista, fiel (embora sem mencioná-la; e aqui estamos no ponto fraco de seu papado: o insistência em cortar os laços com o passado da Igreja) à doutrina da guerra justa, que determina que, antes da guerra, devem ser esgotados todos os meios de negociação, e afirmou:
"Difficult questions should be resolved not by the recourse to arms but through peaceful means of negotiation and dialogue. I fully support the use of this method of engagement which meets the fundamental principles of charity and peace which humans aspire to."
O segundo ponto a notar é que, embora pregue a paz e critique a febre militarista que tomou conta dos políticos americanos e ingleses (esta manifestada num bizarro discurso de Tony Blair), o Papa, ao contrário dos bispos brasileiros, sabe que seu papel é de líder espiritual, não de vulgar propagandista político.
Ao contrário deles, o Papa não fez discursos inflamados contra a globalização, não disse que os atentados eram fruto da má distribuição de renda, não comandou passeatas contra os Estados Unidos. Ele não aderiu à febre jingoísta, mas condenou com palavras duras o terrorismo:
"O ódio, o fanatismo e o terrorismo profanam o nome de Deus e deformam a autêntica imagem do Homem."
Neste episódio, o Papa mostrou mais uma vez sua dignidade e seu valor como defensor da paz e crítico das agressões militares. Em contraste, nossos bispos mostraram mais uma vez sua habilidade em desempenhar o papel de palhaços.
postado por Alvaro Velloso 2:01 PM

Big government still the problem
Lembrete necessário de Paul Craig Roberts:
"'There are some things only government can do,' brags Al Hunt about his beloved. Yes indeed. Only government can put regulations in place that allow a few barely armed men to hijack airliners and crash them into buildings while, on the other hand, spending 30 years maximizing the populaton's vulnerability to germ warfare."
postado por Alvaro Velloso 1:47 PM

Quarta-feira, Outubro 03, 2001

Speak the Truth
Lew Rockwell, em artigo absolutamente imperdível sobre as armadilhas do estatismo e a responsabilidade dos intelectuais liberais em tempos de crise:
"The self-censorship of our free press is truly a wonder to behold, and it applies whether the government is pursuing a war on terrorism or a war on poverty, drugs, tobacco, homelessness, disease, ill-health, racism, ignorance, and a hundred other ills. We are told about the alleged progress, but rarely the setbacks. We are told about the supposed victories but not the costs.
"Rarely are the initial ambitions compared with the actual results, for in each case we find that the program did not achieve what its designers claimed, and usually made the original problem worse. For example, it took a war on tobacco to actually increase the rate of teen smoking, a war on discrimination to actually increase unemployment among disabled people, a war on poverty to entrench an impoverished class, and a war on ignorance to cause the illiteracy rate and the cost of education to rise proportionally. I shudder to think what a full-scale war of terrorism is going to bring.
"But there will be some unintended effects too. In the coming days and years, everything about our political system will be coming into question. Even now, when public opinion strongly supports political initiatives – at least that’s what people are willing to tell strangers phoning them – no one seriously believes that government action is going to make us more secure. We may look back at our current plight as the beginning of a sea change in attitudes toward the federal government, and the ideas of individual freedom and responsibility. The first impulse is always to expand the State. The next may be the rational one: to recognize that the State has failed us in every way, from employing Osama Bin Laden, to creating the Taliban, to fueling international hatreds, to disarming pilots, to failing to provide promised security.
"We were told that the FAA was providing security on planes, but it turns out that the FAA was preventing it from being provided. We were told that the military would protect US cities, but they couldn’t even protect their headquarters. We were told that a vast intelligence apparatus kept a watchful eye on terrorists, but the large group involved in this attack either went unnoticed or was ignored. We were told that US foreign policy was designed to deter aggression, but it turns out to inspire it.
"If the US government were a private security agency, it would be fired and sued. But because it is a monopoly provider without voluntary customers, it can’t be. So it takes the opposite course after massive failure: it extracts even more money and grabs even more power.
"The ultimate lesson is that we cannot trust the State to do what it says it will do. This truth is not going away, no matter how much they spend, regulate, propagandize, and control. The growth of international trade, the collapse of formal socialism abroad, the rise of a sense of solidarity among the taxpayers of all nations, the ability of the market to outperform the government in every area of life, the advance of libertarian theory – all have combined to make it very difficult for the nation State to operate as it once did."
postado por Alvaro Velloso 12:53 AM

The Lessons of Blowback
Chalmers Johnson, sobre o objetivo do terrorismo e as conseqüências de uma "overreaction" americana (notem a fonte que ele cita e lembrem-se do que escrevi recentemente sobre a contribuição esquerdista ao terrorismo!):
"One of the objectives of terrorism is to provoke the ruling elites of a target regime into disastrous overreaction. When it works, as it has in Israel over the past year, the results can be devastating for all sides. Who does this ultimately benefit? The terrorists.
"Carlos Marighella, the Brazilian guerrilla leader whose writings influenced political terrorists in the 1960s and 1970s, explained why. If the government can be provoked into a military response to terrorism, he wrote, this will alienate the masses, causing them to 'revolt against the army and the police and blame them for this state of things'.
"The overreaction doesn't necessarily have to alienate only domestic 'masses'. If we inflict great misery on innocent people in the Middle East, there will almost certainly be what the CIA refers to as 'blowback'--unintended negative consequences of our actions. Vacillating supporters of the terrorists might be drawn into committing terrorist acts. Moderate governments throughout the Islamic world, especially in Saudi Arabia and Pakistan, would almost certainly face growing internal dissent and could even be overthrown."
postado por Alvaro Velloso 12:50 AM

Terça-feira, Outubro 02, 2001

Cinemascope
Quem disse que não existe vida inteligente na crítica de cinema brasileira? Sim, eu disse, inúmeras vezes. Mas este é um caso em que fico feliz de estar errado.
Conheci recentemente a excelente "Cinemascope", coluna de Álvaro Oppermann no site da Superinteressante. Cito um trecho de sua resenha de "Inteligência Artificial" (que ainda não vi; mas sei reconhecer uma boa resenha quando a leio, mesmo sem ter visto o filme):
"Se em Inteligência Artificial o leque de temas levantados é tão grande que impede que eles sejam explorados de forma satisfatória, se estilisticamente o filme é uma colcha de retalhos, o que dá alguma unidade à obra é David, o menino robô.
"David encarna uma das figuras mais típicas do cinema de Hollywood, e também do pathos do povo norte-americano, o herói que, sozinho, representa a verdade e o bem frente à sua comunidade. Esse é o tema por excelência do gênero mais típico do cinema norte-americano, o western. No mundo de Inteligência Artificial, David é mais humano do que os humanos.
"Mas será que Spielberg tem razão em mostrar David como um ser humano exemplar? O pequeno robô sem dúvida tem inteligência e, o filme não cansa de nos lembrar, emoções. O motor da história de Inteligência Artificial é o amor de David pela mãe, e seu desejo de revê-la depois de rejeitado e abandonado por ela (que, no entanto, nunca deixou de amá-lo).
"Esse desejo é profundo em David, e ele não vai sossegar enquanto não conseguir realizá-lo. Aí reside o problema maior do filme. O ser humano tem a capacidade de se adaptar, de se acostumar à idéia da perda, da rejeição. Mesmo quando não se adapta, não deixa de existir nele a idéia da adaptação abdicada. Não é que David decida não se adaptar; ele simplesmente não pode fazê-lo porque está privado dessa capacidade.
"Spielberg faz o elogio da intensidade da emoção do menino robô e da tenacidade com que persegue o seu objetivo. Ora, elas só seriam admiráveis se David pudesse escolher entre perseguir esse objetivo ou não. Não existe o livre arbítrio no menino robô. David não é humano, é anti-humano."
Está comprovado: existe vida inteligente na nossa crítica cinematográfica. Quem diria...
postado por Alvaro Velloso 12:51 PM

Chronic Pain Sufferers Seek OxyContin
A "guerra às drogas" está cheia de histórias de pacientes que tiveram de usar determinadas substâncias por razões médicas e acabaram sendo tratados como criminosos pelas "autoridades" policiais e judiciais. (São as "casualidades", como em toda guerra, dirão alguns...)
Um exemplo da lógica destrutiva dessa guerra (como se a proibição da maconha de efeitos terapêuticos já não fosse suficiente) é a proibição à prescrição de OxyCotin aos pacientes que dependem da substância para reduzir suas terríveis dores:
"Across the country, chronic pain sufferers like Royster, 50, and Lambert, 41, are finding it increasingly difficult to obtain the powerful prescription painkiller, dubbed 'Hillbilly Heroin' because of its burgeoning abuse as a narcotic in Appalachia.
"They say that abuse – and the response to it by law makers and law enforcers – has made doctors increasingly unwilling to provide the drug, even to the cancer patients and chronic pain sufferers who need it.
"Royster searched seven months before she found a specialist in late September near her Cincinnati-area home that would prescribe OxyContin. Until then, her primary care physician agreed to prescribe the drug, but only on an interim basis, she said.
"While most strong pain medicines last only about four hours, OxyContin gives a steady 12-hour release and has fewer side effects. But to addicts who chew the pill or crush it and snort or inject the powder, OxyContin produces a quick, heroin-like high that can kill."
Assim, para cumprir sua função de babá e combater "abusos", o Estado impede o tratamento adequado da dor.
postado por Alvaro Velloso 12:46 PM

Segunda-feira, Outubro 01, 2001

Pensando sobre uma cena de "Qianxi manbo" (2001)
No mais recente filme de Hou Hsiao-hsien, há uma cena - que dura pouco mais de dois minutos - deslumbrante, daquelas que tornam impossível desgrudar os olhos da tela e que valem o preço do ingresso, na qual a protagonista Vicky (a belíssima Qi Shu) passa num carro conversível com seu melhor amigo, Jack, num túnel em Taiwan. A cena é apenas isso - os dois no carro, passando pelo túnel - mas ela resume a fragilidade e a futilidade da personagem: o fracasso de suas tentativas de livrar-se do namorado que a tiraniza e a escassez de alegrias em sua vida vazia (que o diretor toma como metáfora da vida acelerada e estupidificada da juventude metropolitana).
O filme, apesar de visualmente belíssimo (como sempre em se tratando do diretor), não é grande coisa, especialmente porque Hsiao-hsien nitidamente não gosta de sua personagem, e faz mais um estudo sobre do que um relato de sua vida, o que torna o filme frio e pouco envolvente. Mas vale a pena vê-lo por causa dessa cena, e porque ela provoca a seguinte constatação: de todos esses diretores brasileiros que vivem mendigando o fruto do roubo estatal, não há um único capaz de fazer uma cena razoavelmente semelhante.
Existe entre esses diretores o mito de que há um complô popular e da imprensa contra o cinema brasileiro. A realidade é exatamente o contrário: existe uma torcida a favor, uma torcida movida por um ufanismo tal que filmes ridículos como "Carlota Joaquina" e "Amores Possíveis" ganham status de obras importantes e um filme mediano como "Central do Brasil" ganha status de obra-prima. E ninguém faz a mais simples observação: nenhum dos nossos cineastas tem talento suficiente para realizar uma única cena com o mesmo brilhantismo de um cineasta chinês que nem mesmo é o melhor de sua geração.
Nota importante: "Millenium mambo" foi financiado pela iniciativa privada.
postado por Alvaro Velloso 7:03 PM

Culpa de Deus?
Stephen Glover, com grande sutileza, responde aos fanáticos ateus que afirmam que a religião em si mesma é a grande responsável pelos atentados terroristas:
"The article that has diverted me most over the past week was written by Richard Dawkins, the well-known militant atheist and, as it happens, a near neighbour of mine in Oxford. He explained in the Guardian that if you promise a young man that death is not the end, he will willingly cause disaster. ‘Religion teaches the dangerous nonsense that death is not the end.’ Those who believe in heaven are evidently fodder for the terrorists’ dark dreams.
"I can’t help wondering whether Professor Dawkins might be mistaken. After all, until about a hundred years ago almost everyone in the Christian world believed in an after-life, and yet suicide bombing was not all that common. Nor do I see many young members of my local church — I suppose they believe in an after-life — lining up to commit hari-kiri."
postado por Alvaro Velloso 6:40 PM

Kill 'em - and get out
Já que não defendemos a posição pacifista absoluta, qual é a receita não-intervencionista para a resposta americana? Simples: descobrir quem estava por trás dos atentados, retaliar contra eles especificamente (seja através de ação militar, seja através de um julgamento), e aproveitar a ocasião para repensar os compromissos externos que meteram os EUA nesse tipo de conflito. Pelo menos a primeira parte da receita é, em termos gerais, consistente com o curso de ação defendido por Colin Powell.
Como diz Justin Raimondo, em brilhante artigo:
"The interventionist response to the massacre of September 11 is to launch a massacre of our own, albeit on a much larger scale. Theirs is an agenda of military conquest, to go in and stay in – to spread 'democracy' throughout the Middle East, to impose it by force of arms – and, coincidentally, make the world safe for Israel. On the other hand, the anti-interventionist response is quite different: it is roughly congruent with Powell's arguments, as expressed to date, that we need to go in, kill 'em, and leave – without playing into Osama bin Laden's hands. For the radical Islamists would like nothing better than a full-scale invasion of the Middle East, as recommended by Kristol – all the better to spread his jihad far and wide.
"It suits bin Laden to a tee that the US government is refusing to make public the alleged evidence pointing to the Bearded One's culpability, and once again the American secretary of state is on the right side of this question. It was Powell, reportedly, who argued to release the evidence, while the Defense Department and the intelligence community held out for keeping it 'classified'. On this front, at least, it looks like Powell is losing out. This means, perhaps, that some day, a young boy will ask his mother: 'Why did Daddy have to die in the Afghan War?' And she will answer: 'I'm sorry, son, but that information is classified'. (...)
"The non-interventionist solution is not a pacifist response, but it doesn't engage in overkill, either. After releasing the evidence against Osama bin Laden and his followers – or whoever – we need to go in and take them out. The conquest of the Middle East, or even Afghanistan, needn't enter into it. An attack on our own soil must be meant with retaliation swift and sure: but what kind of retribution is it that demands we go in and engage in 'nation-building' as neocon columnist James Pinkerton suggests? It seems like an open invitation to terrorists everywhere: just blow up a few major American landmarks, and we'll rebuild your nation for you! Was a loopier idea ever conceived?
"No, much better to strike – and leave. For that is the lesson of this horrific event, the overriding conclusion imposed on us by the sheer horror of it all: let us be done with this nest of Middle Eastern vipers."
Raimondo ainda mostra a origem da divisão entre os neoconservadores e Colin Powell, ou entre os reformadores do mundo e um militar que conhece sua função:
"The great divide between Kristol and Powell is the difference between armchair generals and the real thing. The latter looks at the problem of how to respond to the mass murder of September 11 in purely military terms. In order to reach the perpetrators and their support network, the US must secure the full cooperation of neighboring countries – the very countries whose governments are bound to be undermined by precipitous US military action. Tightly focused on his mission – cornering and destroying the terrorists – Powell's perspective is oriented toward practical results. Go in there, get them, and then get out. Kristol, however, and his chorus of warmongering pundits and politicians, have a whole other agenda, that has little if anything to do with the original provocation. John McCain has already declared that Bush's war 'will be a failure if it leaves in place the regime that aids and abetted these acts of war against the United States'. But how will installing a new King on the Afghan throne avenge the worst terrorist attack in American history?"
Diante das "análises" sobre como os americanos devem reagir, é sempre bom lembrar essa diferença.
postado por Alvaro Velloso 6:36 PM

Still Waiting for a Clear Statement of Attainable War Goals
Há um ponto das minhas opiniões sobre os atentados que precisa ser esclarecido: eu não tenho, a rigor, defendido uma posição "pacifista". Eu não creio que a opção moral para os americanos seja sentar nas próprias mãos e não fazer nada. Oponho-me, sim, a uma guerra gnóstica para "abolir o mal" no mundo, ou a mais um plano neoconservador de implantar uma social-democracia à moda americana em todo o mundo árabe (e, por conseqüência, destruir todos os inimigos de Israel...). Oponho-me, ainda, a uma guerra sem objetivos definidos e feita contra uma abstração, o "terrorismo" (depois de bombardear o Afeganistão, o que farão os americanos? Bombardearão a Inglaterra? Ou a Espanha?).
Como diz William Pfaff, os americanos ainda não expuseram um plano exeqüível de reação, embora - felizmente - pareça haver uma supremacia de Colin Powell sobre os imperialistas neoconservadores:
"In the realm of practical policy, Mr. Bush appears to have opted for something more reasonable. He seems to have ruled in favor of Secretary of State Colin Powell and other supporters of focused retaliation for the World Trade Center and Pentagon bombings. Figures in the Defense Department, others in Vice President Dick Cheney's office and mainstream neoconservative commentators have argued that the United States should settle all of its problems at a single blow by attacking the Taliban regime, Iraq ('the theater of decisive confrontation,' as one writer says) and probably Iran, Libya and Syria. Mr. Bush seems to have decided otherwise. Reports of administration intentions say that bombing and ground action will initially be limited to targets in Afghanistan, with the intention of damaging, if not dislodging, the Taliban government and opening the way for special troops to seize Osama bin Laden before the deadly Afghan winter begins.
"This alone seems an ambitious operation, with a large potential for going out of control because of reactions inside Pakistan and elsewhere. A French report claims that the United States has insisted on taking control of Pakistan's nuclear weapons because of fear of popular unrest and rebellion in the army. Unknown is whether Washington contemplates trying to replace the Taliban government. On Tuesday the White House said 'no,' but it is hard to see how it can do what it wants to do without being confronted with that outcome.
"The Taliban are in power because, after the war against Russia was won, the leaders of existing opposition factions, mostly ethnic, were unable to stop fighting over the spoils of war and cooperate in rebuilding their country.
"Certainly, the notion heard in some American circles that the United States should, or could, "go in and make that country a democracy" is the sheerest fantasy. Afghan specialists warn that a U.S. attack might actually lend to the Taliban a legitimacy, as defenders of national sovereignty, which they do not now possess.
"As late as Monday, Defense Secretary Donald Rumsfeld was unable to give the press a specific statement of goals, or a description of what would constitute 'victory' in the war against terrorism."
Quanto ao objetivo de tornar o mundo seguro para os americanos, Pfaff faz excelente observação:
"Would Washington be satisfied by the capture or death of Osama bin Laden? Seemingly not. Or by ouster of the Taliban government? Under repeated questioning, Mr. Rumsfeld fell back on a statement that the U.S. government will consider it has won when Americans and their children will again be able to "feel safe." This is not serious. In the new conditions of international society, Americans of this generation may never again be able to feel safe from the enmity of those who believe that the United States exploits them and corrupts their society.
"Neither Israelis nor Palestinians have felt safe for years. The Afghans have lived with terror since 1979, and thanks to the new war about to be visited upon them will probably go on living with terror for months or years to come. The Spanish, British and French have lived for decades with the reality or threat of terrorism by extremist Basque, Irish nationalist and Islamic fundamentalist groups. Individuals understand that the risk exists of being blown away tomorrow, but they get on with their lives. So will Americans.
"What else can people do? Governments do their best to protect them from terrorism, but there is a limit to what can be done. The American response to the events of Sept. 11 has so far insisted on ignoring that limit."
postado por Alvaro Velloso 6:26 PM

Americanos libertários?
Bevis Hillier (escritor inglês), espirituoso como sempre, sobre os americanos:
"I lived in the United States for five years and found that, though they think what they love is ‘liber-dee’, what they actually love is ‘authori-dee’. If you think America and freedom are synonymous, just try becoming a communist there. ‘Mandatory’, uttered with lip-smacking relish, is the favourite word of their lawyers. In 1984 a woman was strip-searched for not having a dog-licence. If you drive your car into the ‘Out’ alley of a parking lot, metal spikes rear up like dragons’ teeth to rip your tyres to shreds — something that I trust is still unthinkable in England."
postado por Alvaro Velloso 6:17 PM